всё равно поглащать информацию эффективнее, чем генерировать...приведу пример: мы играли в шахматы во дворе в детстве, все примерно одинаково, одни были признаными лидерами, другие вечно учились выигрывать...а я играл, играл, а потом взял и почитал книгу "в мире шахматных комбинаций", сразу уровень моей игры возрос на несколько порядков, я обыграл всех лидеров...вот так посмотреть в исходники, лучше, чем реверсить, но это при условии, что тебе пригодится информация, которую ты поглатил...

ну, с моей стороны это был сарказм, поскольку исходный вопрос на мой взгляд не совсем состоятельный.

для продажи чебуреков кормена не надо читать, для участия в олимпиадах - конечно надо, причем от корти до корки.

и кнута=)

Тебе электронных мало?

Новые ощущения )

Это чертовское враньё

Вот что что, а хорошие книги по плюсам быстро не устаревают

что именно?

вариант дольше, но эффективнее в долгосрочной перспективе это сначала "придумать самому" или хотя бы попытаться, а потом уже прочитать как это должно быть и как к этому пришли другие

то есть стоит читать книги по плюсам до первого стандарта/98?

Почему нет? Design & Evolution of C++ говорят хорошая книга

Некоторые стоит

не так уж сильно отличается в плане реализации алгоритмов 03 от с++17, да и вообще в плане реализации алгоритмов все языки лишь инструмент

В плане реализации алгоритмов с точки зрения математики или С++?))

Скажем, весь рантайм-полиморфизм, вся объектная модель не изменилась и с до стандартного С++

Есть же классический список (относительно)

алгоритмы это математика

этому посвящён целый раздел компьютерной науки, deep learning, простых решений быть не может