RE
Тут да, но чаще всего если у функции много аргументов, то объединять их в структуру не очень хорошо. «Однополевые» аргументы, которые везде таскаются пачкой, руки сами зачешатся в структуру объединить)
Size: a a a
2021 July 23
RE
Ingenegr хоть и не юзает их сейчас, но я охотно верю что действительно не было необходимости у него, а не потому что не осилил)
I
Не спорю
I
А ну примерно так и делаю похоже
I
Так то они в spl используются во всю. Там логично разумно и очень наглядно.
RE
Ну вот, ты подтвердил мою правоту :)
RE
Там еще чуть чуть и может лайтово плюсы заденешь :)
Все фишки, пожалуй, и я не хочу использовать. Да и много выветрилось уже))
Все фишки, пожалуй, и я не хочу использовать. Да и много выветрилось уже))
RE
Про тот же SFINAE - «спасибо, что забыл».
P.S. Думаю, эта фраза описывает в целом отношение @Catethysis к плюсам))
P.S. Думаю, эта фраза описывает в целом отношение @Catethysis к плюсам))
Б(
Идущие всегда вместе объединённые общей целью параметры - структура
Б(
Логично же
Б(
Что тут можно не понять?
Б(
Эти все высокоуровневые штуки создавались же не чтобы запутать, а чтобы упростить работу
I
Для наглядности
2021 July 24
💾
в итоге сделав круг пришел к той же трехступенчатой схеме с ним, да)
Б(
Б(
Просто чтобы видеть, что у тебя тут скорость, масса и воспламеняемость одного элемента системы, разных типов, а не А, Бэ и Цэ, где-то там, в глобальных
Б(
Почему человеку "в этом нет надобности" я ума не приложу
I
Я там выше написал же
Б(
Что типа когда заебётся - сам дойдёт?
Б(
Хуйня, я считаю. Если не объяснить, то не дойдёт.