OS
Это был рофл с обсуждения выше, где опять все свели к (((быстродействию)))
Та нету серебряной пули или кнопки збс, у каждого свои нюансы
Size: a a a
2020 November 24
DS
Та нету серебряной пули или кнопки збс, у каждого свои нюансы
DS
Та нету серебряной пули или кнопки збс, у каждого свои нюансы
я тоже за это топлю, но прям очень часто вижу у некоторых разработчиков тягу именно к поиску серебрянной пули супер-крутых инструментов
DS
или то, когда исходят не из задачи а из инструментов и синтетических метрик типа (((перформанса))) в вакууме
DS
или когда какие-нибудь паттерны банды четырех ставят главнее задач бизнеса
W
ну или со слов просто непонятно, а так структура будет красивая
Идея, которую предложил я:
А это реализация без них, которую я недавно увидел, это выглядит, примерно, так:
// start.jsНо если этих composer-ов больше, и их уровень вложенности тоже больше, то и работать это будет медленнее что-ли, потому что вместо одного middleware тут несколько вложенных
import { Composer } from 'telegraf';
const composer = new Composer();
composer.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
composer.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
export default composer;
// index.js
import { Telegraf } from 'telegraf';
import start from './start';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
bot.use(start);
bot.launch();
А это реализация без них, которую я недавно увидел, это выглядит, примерно, так:
// start.jsТак же, вариант, который пришел мне в голову, когда я подумал, что не хочу передавать бота, как параметр:
export default function (bot) {
bot.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
bot.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
}
// index.js
import { Telegraf } from 'telegraf';
import start from './start';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
start(bot);
bot.launch();
// bot.jsКакой из этих вариантов лучше? Почему? Есть ли варианты лучше, чем эти?
import { Telegraf } from 'telegraf';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
bot.launch();
export default bot;
// start.js
import bot from './bot';
bot.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
bot.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
// index.js
import './bot';
import './start';
I
Идея, которую предложил я:
А это реализация без них, которую я недавно увидел, это выглядит, примерно, так:
// start.jsНо если этих composer-ов больше, и их уровень вложенности тоже больше, то и работать это будет медленнее что-ли, потому что вместо одного middleware тут несколько вложенных
import { Composer } from 'telegraf';
const composer = new Composer();
composer.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
composer.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
export default composer;
// index.js
import { Telegraf } from 'telegraf';
import start from './start';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
bot.use(start);
bot.launch();
А это реализация без них, которую я недавно увидел, это выглядит, примерно, так:
// start.jsТак же, вариант, который пришел мне в голову, когда я подумал, что не хочу передавать бота, как параметр:
export default function (bot) {
bot.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
bot.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
}
// index.js
import { Telegraf } from 'telegraf';
import start from './start';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
start(bot);
bot.launch();
// bot.jsКакой из этих вариантов лучше? Почему? Есть ли варианты лучше, чем эти?
import { Telegraf } from 'telegraf';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
bot.launch();
export default bot;
// start.js
import bot from './bot';
bot.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
bot.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
// index.js
import './bot';
import './start';
Первый самый норм
i
Царские замашки))
В нете есть roadmap, там учебы года на 3, если по верхам, если основательно, то еще дольше
https://dev.to/ender_minyard/full-stack-developer-s-roadmap-2k12
В нете есть roadmap, там учебы года на 3, если по верхам, если основательно, то еще дольше
https://dev.to/ender_minyard/full-stack-developer-s-roadmap-2k12
Шо то реально многовато 3 года
Я взял fullstackopen.com и иду пока по нему
Типа я не жду, что познаю весь девелопмент оттуда, но разве этого не хватит, чтоб стартануть и начать что то делать самому?
Я взял fullstackopen.com и иду пока по нему
Типа я не жду, что познаю весь девелопмент оттуда, но разве этого не хватит, чтоб стартануть и начать что то делать самому?
I
Царские замашки))
В нете есть roadmap, там учебы года на 3, если по верхам, если основательно, то еще дольше
https://dev.to/ender_minyard/full-stack-developer-s-roadmap-2k12
В нете есть roadmap, там учебы года на 3, если по верхам, если основательно, то еще дольше
https://dev.to/ender_minyard/full-stack-developer-s-roadmap-2k12
Та там много лишнего
W
Первый самый норм
Но, опять же, эти композеры друг в друга обернуты, друг друга ждут, это разве не сделает бота медленнее?
DS
Идея, которую предложил я:
А это реализация без них, которую я недавно увидел, это выглядит, примерно, так:
// start.jsНо если этих composer-ов больше, и их уровень вложенности тоже больше, то и работать это будет медленнее что-ли, потому что вместо одного middleware тут несколько вложенных
import { Composer } from 'telegraf';
const composer = new Composer();
composer.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
composer.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
export default composer;
// index.js
import { Telegraf } from 'telegraf';
import start from './start';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
bot.use(start);
bot.launch();
А это реализация без них, которую я недавно увидел, это выглядит, примерно, так:
// start.jsТак же, вариант, который пришел мне в голову, когда я подумал, что не хочу передавать бота, как параметр:
export default function (bot) {
bot.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
bot.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
}
// index.js
import { Telegraf } from 'telegraf';
import start from './start';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
start(bot);
bot.launch();
// bot.jsКакой из этих вариантов лучше? Почему? Есть ли варианты лучше, чем эти?
import { Telegraf } from 'telegraf';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
bot.launch();
export default bot;
// start.js
import bot from './bot';
bot.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
bot.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
// index.js
import './bot';
import './start';
я думаю, лучше тот вариант, с которым твой код более понятный и менее мозголомный
W
я думаю, лучше тот вариант, с которым твой код более понятный и менее мозголомный
ну вот тебе какой более понятен из этих трёх?
I
Но, опять же, эти композеры друг в друга обернуты, друг друга ждут, это разве не сделает бота медленнее?
Там какие то микросекунды
DS
ну вот тебе какой более понятен из этих трёх?
мне не понятен ни один, потому что у меня нет условия исходной задачи
DS
зачем тут два разных start и index?
DS
(вопрос не зачем они вообще, я знаю, когда это может быть нужно. вопрос зачем они именно тут)
W
зачем тут два разных start и index?
это разные варианты, как это реализовать
W
суть бота естественно не в простом ответе на старт и хеллоу
я просто хочу понять, как его лучше организовать
я просто хочу понять, как его лучше организовать
JD
Идея, которую предложил я:
А это реализация без них, которую я недавно увидел, это выглядит, примерно, так:
// start.jsНо если этих composer-ов больше, и их уровень вложенности тоже больше, то и работать это будет медленнее что-ли, потому что вместо одного middleware тут несколько вложенных
import { Composer } from 'telegraf';
const composer = new Composer();
composer.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
composer.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
export default composer;
// index.js
import { Telegraf } from 'telegraf';
import start from './start';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
bot.use(start);
bot.launch();
А это реализация без них, которую я недавно увидел, это выглядит, примерно, так:
// start.jsТак же, вариант, который пришел мне в голову, когда я подумал, что не хочу передавать бота, как параметр:
export default function (bot) {
bot.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
bot.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
}
// index.js
import { Telegraf } from 'telegraf';
import start from './start';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
start(bot);
bot.launch();
// bot.jsКакой из этих вариантов лучше? Почему? Есть ли варианты лучше, чем эти?
import { Telegraf } from 'telegraf';
const bot = new Telegraf(process.env.BOT_TOKEN);
bot.launch();
export default bot;
// start.js
import bot from './bot';
bot.start((ctx) => ctx.reply('Hello, world!'));
bot.command('hello', (ctx) => ctx.reply('Hello!'));
// index.js
import './bot';
import './start';
что-то слишком много текста в файлах. сейчас так никто не пишет. нужно чтоб не более 3-х строк было )
DS
Шо то реально многовато 3 года
Я взял fullstackopen.com и иду пока по нему
Типа я не жду, что познаю весь девелопмент оттуда, но разве этого не хватит, чтоб стартануть и начать что то делать самому?
Я взял fullstackopen.com и иду пока по нему
Типа я не жду, что познаю весь девелопмент оттуда, но разве этого не хватит, чтоб стартануть и начать что то делать самому?
чтобы стартануть в фулстаке, тебе хватит
1. nodejs + koajs / express
2. vuejs
3. pm2, чуть-чуть nginx и какой-нибудь самый (!) простой (!!) CI инструмент, чтобы развернуть твою поделку на нормальном сервере (не хероку)
1. nodejs + koajs / express
2. vuejs
3. pm2, чуть-чуть nginx и какой-нибудь самый (!) простой (!!) CI инструмент, чтобы развернуть твою поделку на нормальном сервере (не хероку)