Благодарю за свѣдѣніе о том, что Telegraph переужимает JPEG.
До этого я думал с большою наивностью, что Telegraph ничего не переужимает, но это оттого, что провѣрялъ одни только PNG, которые Telegraph и впрямь не переужимает.
Провѣривъ это обстоятельство, я замѣтилъ заодно, что это свѣдѣніе может быть ещё дополнено: оказывается, что если на Telegraph загружать иллюстрацию в прогрессивном варианте формата JPEG, то тогда Telegraph во время её переужатия неизбѣжно дѣлаетъ её непрогрессивною. Очень нехорошо поступает. В том
переводе про прогрессивные JPEG, на который из канала
@tginfo позавчера
ссылались, было сказано (и вполне справедливо), что прогрессивные JPEG занимают, как правило, меньше мѣста, чѣмъ непрогрессивные съ тѣмъ же набором пикселов (точнѣе, DCT-коэффициентов, из которых пикселы реконструируются), так что каким-то нездоровым явлением является переужатие JPEGов на сайте Telegraph, не сопровождающееся сохранением результата в прогрессивном варианте формата JPEG.
Но
спрашивал я не об этом. Вообще даже слóва «Telegraph» в моём вопросе не было: меня интересовали ограничения размѣра иллюстраций, налагаемых движком Instant View, а не конкретным сайтом, через этот движок просматриваемым (хотя бы даже то был популярный сайт Telegraph).
Если всё же дѣйствовать на примѣрѣ сайта Telegraph, но с обходом его собственных ограничений на размѣръ иллюстрации, то вопрос будет так стоять: если крупную иллюстрацию (превосходящую 6500×3500 пикселов) небольшого объёма (не превосходящую 5 мегабайтов) не загружать на сайт Telegraph, а просто на новой строке текста на сайте Telegraph вставить URL этой иллюстрации и нажать на клавишу ввода («Enter»), чтобы она была вставлена как внѣшняя по отношению к сайту Telegraph иллюстрация, то что же тогда? — будет ли движок Instant View способен отобразить такой текст при прочих равных условиях?