нужно дописать что крю делається руками мексиканцев і за ето ему +20 а союз роскосмовскими а значить -50

или цель показать что РФ новый КК не нужен? -так есть же Орел в проектах -значит нужен

Орёл для луны

Учитывая то что МКС осталось 8 лет, я не вижу никакой нужды в новом корабле для Роскосмоса

Хороший вопрос. Я бы сказал цель - найти лучший вариант для США если бы полет на своем был бы не единственным критерием)

угу

т.е. выиграл бы в конкурсе НАСА союз если бы стал вдруг американским?

да выигрывает то шаттл

Отсутствие САС -губит все аргументы, условно говоря -шатл дисквалифицирован изза невыполнения базового требования

У САС есть вес, 10. У шаттла есть режимы прерывания полета, которые немного но добавляют

метод весов не подходит ко всему - повторю - 13 трупов на шатлах -были приняты как дисквалифицирующий фактор

может с абсолютно циничным подходом - черт с ними, но закладывать такие риски в новый проект никто не станет

Дискавери САС не спасло бы

Главный вопрос замены Шаттлов - бабло

скажем комбинация факторов - за такое бабло и меньшая безопасность? Нах..

мне кажется все споры про нужность нового корабля или цену за кресло топятся одним аргументом: программа CCP помогла развить собственные (американские) компании, которые показали что, в частном порядке могут разработать новый пилотируемый космический корабль с использованием последних технологий и каких-то там инноваций. сверхценный свежий опыт и новое поколение инженеров, которое его несёт > подкручивать один и тот же корабль хз когда и кем спроектированный

Ерунда. В бытовом отсеке не тесно совсем

никто и не спорит, что США нужны свои корабли. Лично я просто не понимаю тех, кто говорит мол, вот какой крутой дракон, а союз - отстой