Драма

Это тот самый блогер, который читает Гузея, и которого читает Грэм сотоварищи

Музыкальный коворкинг.

http://colab.moscow/

Фронтмен Rammstein Тилль Линдеманн спел песню «Любимый город» Марка Бернеса на русском языке — запись приурочена к выходу фильма «Девятаев».

Как рассказал режиссёр ленты Тимур Бекмамбетов, музыкант сам предложил идею кавера.

https://dtf.ru/music/711065

Вообще «Дом престарелых аутистов» — топовый российский коллектив, а в лайве у них два человека на синтах — отсюда такой космический звук. У них много хороших треков — надо слушать и Сингулярность, и Плов, и Жуть, и Отпустило. Это СБПЧ без СБПЧ, if that makes sense.

https://youtu.be/y3sexi6t5z0

думал, почему мне до тошноты отвратительно так неприятно это (4), но тут ты запостил (8) и оно кристаллизовалось.

то есть в общих словах проблему тебе уже описали, пока я собирался писать: это путь к интеллектуальной стагнации и зацветанию конформизмом; попытки описания динамики этого процесса тоже делались <https://www.lesswrong.com/posts/ZQG9cwKbct2LtmL3p/evaporative-cooling-of-group-beliefs>.

но более подробно <http://www.paulgraham.com/disagree.html> я бы сказал так: проблема такого подхода к разногласиям в том, что он симметричный в том смысле <https://slatestarcodex.com/2017/03/24/guided-by-the-beauty-of-our-weapons/>, что одинаково хорошо поддерживает и истинные, и ложные взгляды, а баланс между конформизмом и спорами даже чуть наклоняет в сторону первого. учитывая, что этот баланс (особенно в долгоживущих группах с постоянным составом) и так слегка наклонён в эту сторону (первая ссылка), а политика модерации есть самый действенный рычаг для его подкручивания, всё это выглядит дорогой в ад.

slippery slope argument, да, но особенно в контексте сообществ, когда динамика не то чтобы целиком определяется сознательными решениями, каждый такой склон надо либо перенаклонить, либо поставить забор, либо хотя бы убедиться, что сообщество умрёт естественной смертью раньше, чем скатится достаточно далеко (ср. маленькие и кратковременные рабочие группы в IETF против больших и бессмертных в ISO), иначе гравитация таки победит.

моё неприятие (8) в чём-то сходно: ты (предположительно) хочешь получить алерт, если действительно наступает цензура и/или arbitrary enforcement <https://www.drmaciver.com/2017/12/the-great-asshole-filter/>, особенно учитывая, что и второе, и даже первое может наступить более-менее само и неожиданно для всех участников. проблема в том, что в ситуации, когда комментирующий троллит, ты действительно ожидаешь повышенной частоты комментов типа «это цензура», но в ситуации, когда у тебя действительно цензура, ты тоже ожидаешь повышенной частоты комментов типа «это цензура», и более того, во втором случае это один из лучших индикаторов. вообще, если Р(«цензура»|цензура) > Р(«цензура») и ты видишь, что «цензура», ты не можешь не повысить степень подозрения, что действительно цензура.

да, если сигнал очень слабый, то может быть трудно отследить большое количество малых вкладов, или сообщество может успеть умереть ещё до того, как у тебя их накопится достаточное количество. но это же не повод вообще выкидывать единственную имеющуюся метрику и вообще relax, everything is going to be fine.

неожиданно вдумчивым образцом пояснения за модерацию является Hacker News <https://hn.algolia.com/?query=by:dang%20please&sort=byDate&type=comment>; про успешность или адекватность этой модерации на деле я, правда, ничего особенно не знаю.

совершенно чудесным образцом подкручивания наклона в целом, на мой взгляд, являются правила типа «можно не ходить нв лекции», «можно выбрать любые курсы из предлагаемых» и «можно сдавать любому экзаменатору на выбор» (ср. Netflix culture), потому что они позволяют увидеть (более того, мешают не увидеть) проблему до того, как она начнёт отравлять среду.

не, против идеи BDFL в достаточно маленьких сообществах я ничего особенно не имею, она чем-то и в каких-то ситуациях плоха, чем-то и в каких-то ситуациях хороша, ничего особенного. поэтому против (7) я и не высказывался, только против (8)

просто наличие BDFL (или RFC editor, или ...) не означает, что не нужно всё-таки — публично! — прописать PEP process (RFC process, ...) и ему следовать — в т.ч. иметь функцию узнать, если он не соблюдается (без такой функции любой процесс профанация)

такие процессы могут хорошими и плохими, и, на мой взгляд, описанный процесс модерации плохой, потому что сваливается в яму описанным выше способом

это всё не то чтобы жёстко конечно (какой-то judgment модератора в любом случае нужен), просто ты предлагаешь крайность, вот я и критикую крайность

(не хочу сюда спамить, буду спамить в @xakep2000)

Еще одна космическая русскоязычная группа. Слушать надо трэки Точка, Тостер, Вооруженная лига неизданных писателей, Оса, История успеха.

https://youtu.be/1vjN_FoKZ1o

Агрегатор стартап-акселераторов.

https://www.f6s.com/