PA
Я чекнула
пробор волос даже один и тот же и падают волосы одинакого!
Size: a a a
2020 October 06
СС
Только проснулась, болит голова и тело ломит...
Категорически не соглашусь с "морской" тематикой. А именно - с выводами по Трафальгару. Потеря линейных кораблей - неприятность, но дело совершенно не в этом. Флот был возобновляем вполне. Тем более - французские корабли того времени были совершеннее английских. Сказывались успехи в науках. Но после Трафальгара французов посетила катастрофа - не было квалифицированных военных моряков.
Это не я придумал, мнение множества современников, в т.ч. капитанов флота (например Ф.Марриета, ставшего впоследствии известным писателем). На линкоре экипаж более тысячи человек. Эти люди должны постоянно обучаться, (все парусно-пушечные работы выполнялись "вручную" ), чтобы корабль мог маневрировать с должной скоростью и с должной частотой стрелять в неприятеля. От слаженности экипажа зависел успех морского боя.
После Трафальгара во Франции сложилась ситуация. когда корабли построить было можно, но выйти в море для обучения экипажей - нельзя. Морем завладели англичане. У англичан источник квалифицированных матросов напротив, был неиссякаем - торговый флот Ост-Индской компании и принудительная вербовка оттуда на военные корабли. Каждый очередной французский корабль, с неизбежным экипажем из новичков, вырываясь в океан, встречал неизбежно корабль английский с многоопытной командой, маневрировал вдвое медленнее и стрелял вдвое хуже англичан. И тут же становился трофеем. Так же, как и последние опытные французские капитаны оказались к концу войны в плену почти поголовно.
У французов были очень неплохие каперы. Небольшие суда с огромной "призовой" командой (абордёров). Но на возобновление линейного флота моряков так уже и не сумели подготовить.
Интересен факт, в связи с этим, как англичане распознавали на горизонте французский военный корабль. В то время, как на английском корабле от долгих мотыляний без захода в порты паруса приобретали серо-коричневый оттенок , у "француза", который стоял в порту и в море не бывал, паруса были снежно-белые. Замаскировать это было невозможно никаким "нейтральным флагом".
В общем - морское могущество Франции подрубил кадровый голод, а не потеря 20 линкоров.
Вспомним англо-голландские войны. Тогда корабли были не дешевле, но их потеря не приводила к катастрофе ни Англию ни Голландию.
Это не я придумал, мнение множества современников, в т.ч. капитанов флота (например Ф.Марриета, ставшего впоследствии известным писателем). На линкоре экипаж более тысячи человек. Эти люди должны постоянно обучаться, (все парусно-пушечные работы выполнялись "вручную" ), чтобы корабль мог маневрировать с должной скоростью и с должной частотой стрелять в неприятеля. От слаженности экипажа зависел успех морского боя.
После Трафальгара во Франции сложилась ситуация. когда корабли построить было можно, но выйти в море для обучения экипажей - нельзя. Морем завладели англичане. У англичан источник квалифицированных матросов напротив, был неиссякаем - торговый флот Ост-Индской компании и принудительная вербовка оттуда на военные корабли. Каждый очередной французский корабль, с неизбежным экипажем из новичков, вырываясь в океан, встречал неизбежно корабль английский с многоопытной командой, маневрировал вдвое медленнее и стрелял вдвое хуже англичан. И тут же становился трофеем. Так же, как и последние опытные французские капитаны оказались к концу войны в плену почти поголовно.
У французов были очень неплохие каперы. Небольшие суда с огромной "призовой" командой (абордёров). Но на возобновление линейного флота моряков так уже и не сумели подготовить.
Интересен факт, в связи с этим, как англичане распознавали на горизонте французский военный корабль. В то время, как на английском корабле от долгих мотыляний без захода в порты паруса приобретали серо-коричневый оттенок , у "француза", который стоял в порту и в море не бывал, паруса были снежно-белые. Замаскировать это было невозможно никаким "нейтральным флагом".
В общем - морское могущество Франции подрубил кадровый голод, а не потеря 20 линкоров.
Вспомним англо-голландские войны. Тогда корабли были не дешевле, но их потеря не приводила к катастрофе ни Англию ни Голландию.
AR
Так можно никсельпиксель выебать за 50к или нет?
ДС
Категорически не соглашусь с "морской" тематикой. А именно - с выводами по Трафальгару. Потеря линейных кораблей - неприятность, но дело совершенно не в этом. Флот был возобновляем вполне. Тем более - французские корабли того времени были совершеннее английских. Сказывались успехи в науках. Но после Трафальгара французов посетила катастрофа - не было квалифицированных военных моряков.
Это не я придумал, мнение множества современников, в т.ч. капитанов флота (например Ф.Марриета, ставшего впоследствии известным писателем). На линкоре экипаж более тысячи человек. Эти люди должны постоянно обучаться, (все парусно-пушечные работы выполнялись "вручную" ), чтобы корабль мог маневрировать с должной скоростью и с должной частотой стрелять в неприятеля. От слаженности экипажа зависел успех морского боя.
После Трафальгара во Франции сложилась ситуация. когда корабли построить было можно, но выйти в море для обучения экипажей - нельзя. Морем завладели англичане. У англичан источник квалифицированных матросов напротив, был неиссякаем - торговый флот Ост-Индской компании и принудительная вербовка оттуда на военные корабли. Каждый очередной французский корабль, с неизбежным экипажем из новичков, вырываясь в океан, встречал неизбежно корабль английский с многоопытной командой, маневрировал вдвое медленнее и стрелял вдвое хуже англичан. И тут же становился трофеем. Так же, как и последние опытные французские капитаны оказались к концу войны в плену почти поголовно.
У французов были очень неплохие каперы. Небольшие суда с огромной "призовой" командой (абордёров). Но на возобновление линейного флота моряков так уже и не сумели подготовить.
Интересен факт, в связи с этим, как англичане распознавали на горизонте французский военный корабль. В то время, как на английском корабле от долгих мотыляний без захода в порты паруса приобретали серо-коричневый оттенок , у "француза", который стоял в порту и в море не бывал, паруса были снежно-белые. Замаскировать это было невозможно никаким "нейтральным флагом".
В общем - морское могущество Франции подрубил кадровый голод, а не потеря 20 линкоров.
Вспомним англо-голландские войны. Тогда корабли были не дешевле, но их потеря не приводила к катастрофе ни Англию ни Голландию.
Это не я придумал, мнение множества современников, в т.ч. капитанов флота (например Ф.Марриета, ставшего впоследствии известным писателем). На линкоре экипаж более тысячи человек. Эти люди должны постоянно обучаться, (все парусно-пушечные работы выполнялись "вручную" ), чтобы корабль мог маневрировать с должной скоростью и с должной частотой стрелять в неприятеля. От слаженности экипажа зависел успех морского боя.
После Трафальгара во Франции сложилась ситуация. когда корабли построить было можно, но выйти в море для обучения экипажей - нельзя. Морем завладели англичане. У англичан источник квалифицированных матросов напротив, был неиссякаем - торговый флот Ост-Индской компании и принудительная вербовка оттуда на военные корабли. Каждый очередной французский корабль, с неизбежным экипажем из новичков, вырываясь в океан, встречал неизбежно корабль английский с многоопытной командой, маневрировал вдвое медленнее и стрелял вдвое хуже англичан. И тут же становился трофеем. Так же, как и последние опытные французские капитаны оказались к концу войны в плену почти поголовно.
У французов были очень неплохие каперы. Небольшие суда с огромной "призовой" командой (абордёров). Но на возобновление линейного флота моряков так уже и не сумели подготовить.
Интересен факт, в связи с этим, как англичане распознавали на горизонте французский военный корабль. В то время, как на английском корабле от долгих мотыляний без захода в порты паруса приобретали серо-коричневый оттенок , у "француза", который стоял в порту и в море не бывал, паруса были снежно-белые. Замаскировать это было невозможно никаким "нейтральным флагом".
В общем - морское могущество Франции подрубил кадровый голод, а не потеря 20 линкоров.
Вспомним англо-голландские войны. Тогда корабли были не дешевле, но их потеря не приводила к катастрофе ни Англию ни Голландию.
Нет
СА
СС
ДС
PA
Категорически не соглашусь с "морской" тематикой. А именно - с выводами по Трафальгару. Потеря линейных кораблей - неприятность, но дело совершенно не в этом. Флот был возобновляем вполне. Тем более - французские корабли того времени были совершеннее английских. Сказывались успехи в науках. Но после Трафальгара французов посетила катастрофа - не было квалифицированных военных моряков.
Это не я придумал, мнение множества современников, в т.ч. капитанов флота (например Ф.Марриета, ставшего впоследствии известным писателем). На линкоре экипаж более тысячи человек. Эти люди должны постоянно обучаться, (все парусно-пушечные работы выполнялись "вручную" ), чтобы корабль мог маневрировать с должной скоростью и с должной частотой стрелять в неприятеля. От слаженности экипажа зависел успех морского боя.
После Трафальгара во Франции сложилась ситуация. когда корабли построить было можно, но выйти в море для обучения экипажей - нельзя. Морем завладели англичане. У англичан источник квалифицированных матросов напротив, был неиссякаем - торговый флот Ост-Индской компании и принудительная вербовка оттуда на военные корабли. Каждый очередной французский корабль, с неизбежным экипажем из новичков, вырываясь в океан, встречал неизбежно корабль английский с многоопытной командой, маневрировал вдвое медленнее и стрелял вдвое хуже англичан. И тут же становился трофеем. Так же, как и последние опытные французские капитаны оказались к концу войны в плену почти поголовно.
У французов были очень неплохие каперы. Небольшие суда с огромной "призовой" командой (абордёров). Но на возобновление линейного флота моряков так уже и не сумели подготовить.
Интересен факт, в связи с этим, как англичане распознавали на горизонте французский военный корабль. В то время, как на английском корабле от долгих мотыляний без захода в порты паруса приобретали серо-коричневый оттенок , у "француза", который стоял в порту и в море не бывал, паруса были снежно-белые. Замаскировать это было невозможно никаким "нейтральным флагом".
В общем - морское могущество Франции подрубил кадровый голод, а не потеря 20 линкоров.
Вспомним англо-голландские войны. Тогда корабли были не дешевле, но их потеря не приводила к катастрофе ни Англию ни Голландию.
Это не я придумал, мнение множества современников, в т.ч. капитанов флота (например Ф.Марриета, ставшего впоследствии известным писателем). На линкоре экипаж более тысячи человек. Эти люди должны постоянно обучаться, (все парусно-пушечные работы выполнялись "вручную" ), чтобы корабль мог маневрировать с должной скоростью и с должной частотой стрелять в неприятеля. От слаженности экипажа зависел успех морского боя.
После Трафальгара во Франции сложилась ситуация. когда корабли построить было можно, но выйти в море для обучения экипажей - нельзя. Морем завладели англичане. У англичан источник квалифицированных матросов напротив, был неиссякаем - торговый флот Ост-Индской компании и принудительная вербовка оттуда на военные корабли. Каждый очередной французский корабль, с неизбежным экипажем из новичков, вырываясь в океан, встречал неизбежно корабль английский с многоопытной командой, маневрировал вдвое медленнее и стрелял вдвое хуже англичан. И тут же становился трофеем. Так же, как и последние опытные французские капитаны оказались к концу войны в плену почти поголовно.
У французов были очень неплохие каперы. Небольшие суда с огромной "призовой" командой (абордёров). Но на возобновление линейного флота моряков так уже и не сумели подготовить.
Интересен факт, в связи с этим, как англичане распознавали на горизонте французский военный корабль. В то время, как на английском корабле от долгих мотыляний без захода в порты паруса приобретали серо-коричневый оттенок , у "француза", который стоял в порту и в море не бывал, паруса были снежно-белые. Замаскировать это было невозможно никаким "нейтральным флагом".
В общем - морское могущество Франции подрубил кадровый голод, а не потеря 20 линкоров.
Вспомним англо-голландские войны. Тогда корабли были не дешевле, но их потеря не приводила к катастрофе ни Англию ни Голландию.
Т
C
Категорически не соглашусь с "морской" тематикой. А именно - с выводами по Трафальгару. Потеря линейных кораблей - неприятность, но дело совершенно не в этом. Флот был возобновляем вполне. Тем более - французские корабли того времени были совершеннее английских. Сказывались успехи в науках. Но после Трафальгара французов посетила катастрофа - не было квалифицированных военных моряков.
Это не я придумал, мнение множества современников, в т.ч. капитанов флота (например Ф.Марриета, ставшего впоследствии известным писателем). На линкоре экипаж более тысячи человек. Эти люди должны постоянно обучаться, (все парусно-пушечные работы выполнялись "вручную" ), чтобы корабль мог маневрировать с должной скоростью и с должной частотой стрелять в неприятеля. От слаженности экипажа зависел успех морского боя.
После Трафальгара во Франции сложилась ситуация. когда корабли построить было можно, но выйти в море для обучения экипажей - нельзя. Морем завладели англичане. У англичан источник квалифицированных матросов напротив, был неиссякаем - торговый флот Ост-Индской компании и принудительная вербовка оттуда на военные корабли. Каждый очередной французский корабль, с неизбежным экипажем из новичков, вырываясь в океан, встречал неизбежно корабль английский с многоопытной командой, маневрировал вдвое медленнее и стрелял вдвое хуже англичан. И тут же становился трофеем. Так же, как и последние опытные французские капитаны оказались к концу войны в плену почти поголовно.
У французов были очень неплохие каперы. Небольшие суда с огромной "призовой" командой (абордёров). Но на возобновление линейного флота моряков так уже и не сумели подготовить.
Интересен факт, в связи с этим, как англичане распознавали на горизонте французский военный корабль. В то время, как на английском корабле от долгих мотыляний без захода в порты паруса приобретали серо-коричневый оттенок , у "француза", который стоял в порту и в море не бывал, паруса были снежно-белые. Замаскировать это было невозможно никаким "нейтральным флагом".
В общем - морское могущество Франции подрубил кадровый голод, а не потеря 20 линкоров.
Вспомним англо-голландские войны. Тогда корабли были не дешевле, но их потеря не приводила к катастрофе ни Англию ни Голландию.
Это не я придумал, мнение множества современников, в т.ч. капитанов флота (например Ф.Марриета, ставшего впоследствии известным писателем). На линкоре экипаж более тысячи человек. Эти люди должны постоянно обучаться, (все парусно-пушечные работы выполнялись "вручную" ), чтобы корабль мог маневрировать с должной скоростью и с должной частотой стрелять в неприятеля. От слаженности экипажа зависел успех морского боя.
После Трафальгара во Франции сложилась ситуация. когда корабли построить было можно, но выйти в море для обучения экипажей - нельзя. Морем завладели англичане. У англичан источник квалифицированных матросов напротив, был неиссякаем - торговый флот Ост-Индской компании и принудительная вербовка оттуда на военные корабли. Каждый очередной французский корабль, с неизбежным экипажем из новичков, вырываясь в океан, встречал неизбежно корабль английский с многоопытной командой, маневрировал вдвое медленнее и стрелял вдвое хуже англичан. И тут же становился трофеем. Так же, как и последние опытные французские капитаны оказались к концу войны в плену почти поголовно.
У французов были очень неплохие каперы. Небольшие суда с огромной "призовой" командой (абордёров). Но на возобновление линейного флота моряков так уже и не сумели подготовить.
Интересен факт, в связи с этим, как англичане распознавали на горизонте французский военный корабль. В то время, как на английском корабле от долгих мотыляний без захода в порты паруса приобретали серо-коричневый оттенок , у "француза", который стоял в порту и в море не бывал, паруса были снежно-белые. Замаскировать это было невозможно никаким "нейтральным флагом".
В общем - морское могущество Франции подрубил кадровый голод, а не потеря 20 линкоров.
Вспомним англо-голландские войны. Тогда корабли были не дешевле, но их потеря не приводила к катастрофе ни Англию ни Голландию.
Интересно