ну если у вас есть уже ваша модель в конструктивной логике, переписать ее на типы это механическая задача

Так кроме модальностей, есть и ещё другие инструменты.
Только и чисто модальное, наверное, будет сложноприменимо.
Хотя и фиг знает, если модальности под задачу создавать, то мож и получше...

Я так не думаю.

@ailevenchuk Если попробовать коротко сформулировать задачу, то необходимо найти формализм, позволяющий моделировать взаимодействие независимых деятелей (в т.ч. программ), которые на одни и те же элементы физического мира могут смотреть абсолютно по-разному?

Да.

BORO описывает "проблему замены насоса"? и решение?

Это повторение требования найти формализм для системного моделирования в SysMoLan — https://ailev.livejournal.com/1443879.html

Да. Можно добавить сюда и работы Matthew West (у него книга HQDM это альтернатива BORO но не в части принципов, а в части конкретных решений — ну типа "другой язык той же парадигмы").

Хорошо. Я пока на БОРО только взглянул, но сильно напоминает обычную теорию множеств поверх обычной логики предикатов, приправленную оригинальными диаграммами, подобных которым нигде я больше не видел. Но это формальная, обессмысленная часть. А в каком месте БОРО упор на смысловую, онтологическую?

Кстати, про смысловую часть - содержательную логику А. А. Зиновьева никто не изучал? Которая в "Логической физике" используется и окрестностях?

Unrelated: а может ли эта книжка поспособствовать понимаю физики самой по себе?

Что такое БОРО?

@unmuamua Формализм там наименее интересная часть. Важен 4D-экстенсионализм и упор на физичность описываемых объектов,  из чего непосредственно вытекает другой способ их описания, нежели class Person { name string } и CREATE TABLE person (name STRING).

А мне кажется, что задача почти обратная (или я на неё смотрю с обратной стороны?): найти формализм, который позволяет отмоделировать объекты реального мира и связи между ними так, чтобы потом можно было эту модель "растащить" на несколько независимых агентов (программ), которые бы обслуживали разные аспекты модели, но тем не менее были консистентны между собой.

Во второй половине книжки BORO (в первой половине книжки критика аристотелевской онтологии), когда рассказывается как хорошо отражается мир с учётом предложенного способа описания.

В HQDM тоже много про промышленное использование в тексте.

Но фишка в том, что обе книжки таки опираются на "обычную теорию множеств" (не совсем обычную, правда. Там, например, предполагается использование power types) и "логику предикатов".

Мой вопрос: можно ли эти онтологические идеи изложить получше? Например: берём язык Julia — и там довольно развитая система типов. Вот как моделировать в Julia идеи из книжек BORO и HQDM прямо в системе типов языка Julia? А если Julia поменять на Idris, что можно улучшить или ухудшить?

@xgrommx https://books.google.com/books/about/Business_Objects.html?id=BIFFAAAAYAAJ&redir_esc=y

Очевидно, зависит от понимания слова "понимание". Да и слова "физика". 😊
Но скорее всего, ответ "нет". 😃 Хотя в узком специфическом смысле - да.

Меня интересует, как выглядит физика, если из неё выбросить интуицию и оставить только формальное