Глазычев к социологам не относится, он по базовому образованию вроде архитектор, хотя понятно когда они кого-то консультировали там так понимаю была сборная команда

ЧТО ДЕЛАТЬ С ЗОНОЙ СОЦИАЛЬНОГО БЕДСТВИЯ?

Давайте прикинем, что можно сделать с этим ПГТ, чтобы всё-таки обжитое место не развалилось совсем, а оставшиеся не ударились в наркоманию со смертями от передоза, холода или пожара.



Плановый подход

"Государственники" и новые левые предложат восстановить фарворовый завод или разместить в посёлке другое крупное производство. Это несложно будет сделать в рамках какого-нибудь проекта Ростеха или им подобной корпорации, что не сильно отличается от советского подхода -- тогда этот завод и ПГТ были тоже просто частью госкорпорации -- соответсвтующего министерства.

Правда возможны проблемы: большинство жителей разучилось постоянно работать, и корпорация вполне может решить просто завезти новых рабочих. Но что ещё опаснее, проект может быть так же легко и свёрнут по дуновению коньюнктуры, снова оставив те же проблемы.



Культурный подход

Завезти культурных деятелей, по образцу Перми или франко-германских городов тоже малоперспективно. В ПГТ плохо с образованием и культурой в целом, как и с социальными связями, и жители вряд ли переварят и обживут культурные артефакты. Кроме того для полноценной культурной жизни надо, чтобы люди были не одинаковые как в моно-ПГТ, а разные или хотя бы незнакомы.

Если что-то подобное и делать, начинать надо с очень небольших экспериментов и с деятелями культуры не сильно далёкими от жителей социально.



Правый либерализм

С точки зрения правых либералов (они же неолибералы) такой проблемы вроде как и не существует -- с человеческой точки зрения она, конечно, видна, но их меры решения -- все не про неё. Это 1) самоуправление, 2) налоговые льготы и 3) оптимизация бюджетных расходов. Любая матпомощь считается злом, т.к. якобы провоцирует иждивенчество. Неолибералы согласны давать какие-либо субсидии только очень адресно (чем это отличается от российской практики сбора многих справок на субсидии -- я ответа не получил).

Поэтому неолибералы, если спросить, что делать, предлагают точечные "оптимизации" бюджетных учреждений: собрать школы в райцентры в интернат, объединить муниципалитеты и сократить администрацию, сократить больничное обслуживание.

Все эти программы никак не решают коренных социальных проблем, а при более агрессивном применении только усиливают, но при этом вытесняют проблему из поля зрения: когда семьи сбегают из посёлков, где нет ни медпомощи, ни школы, они перестают быть видимой проблемой, это уже просто "неблагополучные семьи" в крупном городе.



Правый консерватизм

Здесь я имею в виду взгляды аналогичные республиканцам в США: свобода экономики и традиционные ценности с меритократией. Сторонники этих взглядов обратят внимание на личных (не)достижениях (дома грязь, не ремонтировано, работать не хотят, и приведут в пример людей, которые из таких мест выбрались и сделали хорошую карьеру, или живут там же, но очень хорошо, не как все.

Всем этим людям я задавал вопрос, что делать с большинством, которое не может по разным причинам быть такими исключительными -- ответ всегда был, что это их личные проблемы. Правые консерваторы против любой безвозмездной помощи. Аргументы -- что надо поощрять хорошие устремления, а безвозмезная помощь, если она разовая, будет израсходована, а длительная помощь будет развращать.

Вместо этого правоконсерваторы предлагают помощь в виде сделки: стипендии самым успешным, маткапитал на недвигу, а также евгенические пособия бедным за бездетность. Оставим в стороне этические вопросы, стимулирование бездетности не улучшит ситуацию никак, а скорее просто ускорит вымирание посёлка. А помощь самым успешным часто приводит к их отъезду, не решая проблем остающихся.



Политики резкого вмешательства и мощного стимулирования, как и политики экономии и борьбы за некую "эффективность", вредны и многократно провалились. Опираться стоит только на органический рост -- об этом в следующей части.

Спасибо! Классификатор подходов -- полезное дело. Часто много людей с энергией и ситуативным ресурсом на интервенцию плавают в идеологиях и просто транслируют отношение к ситуации своих стейкхолдеров. Тогда как менеджеры изменений в идеале не должны лизоблюдно подстраивать теорию изменений под взгляды тех кто дает ресурс. Это сложно но можно.

К слову всеж вот была та дискуссия типа - элиту учат люди(преподы в вузах), а типа «плебсу» - вот онлайн. Я вот хз! У меня нет реально убеждённости, своего мнения. Да есть как аргументы За, так и Против