Пострадавшее из-за блокировки Telegram ООО "Живая фотография" обжаловало отказ в удовлетворении иска к Роскомнадзору
Как указывается в жалобе, единственным обоснованием вынесенного решения явилось то, что доказательства исходят от компетентного органа, однако представители Роскомнадзора не смогли ответить на вопрос об их относимости.
Адвокат
Данил Бухарин, представляющий интересы административного истца,
в комментарии «АГ» отметил, что, так как речь идет об оспаривании действий государственного органа на фоне социально острой темы «цифровых» прав и поведения в интернете, иллюзий по поводу результатов рассмотрения жалобы он не испытывает, но надеется на лучшее.
ООО «Живая фотография» подало апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда, которым тот отказал в удовлетворении административного иска компании к Роскомнадзору и Генпрокуратуре. Тогда организация указывала на незаконность блокировки своего сайта в связи с применением санкций к мессенджеру Telegram.
7 сентября «Живая фотография» подала апелляционную жалобу. В ней административный истец указал, что в суде первой инстанции представитель Генеральной прокуратуры отметил, что в требовании ведомства от 16 апреля формулировка о блокировке сайта истца не содержится. Следовательно, действия Роскомнадзора, который ссылается на требование Генпрокуратуры, являются безосновательными и незаконными. «Между тем суд в оспариваемом решении не дал оценку указанным обстоятельствам и решению Роскомнадзора, фактически действовавшему с превышением полномочий», – подчеркивается в жалобе.
Указывается, что представленные Роскомнадзором скриншоты страниц реестровой записи не свидетельствуют о том, что Telegram использовал в своей работе IP-адрес, которым пользуется компания, в связи с чем это является неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Более того, представители Роскомнадзора в судебном заседании признали, что сайт административного истца в работе приложения Telegram не использовался, однако был заблокирован из-за отсутствия у ведомства иной технической возможности блокировки мессенджера.
Подчеркивается, что блокировка IP-адресов, не указанных ни в требовании Генпрокуратуры, ни в решении Таганского суда, является «злоупотреблением полномочиями Роскомнадзора и очевидно избыточными действиями, повлекшими за собой нарушение прав административного истца, которое не могло быть оправдано необходимостью ограничения доступа к предположительно запрещенной ранее информации».
В жалобе отмечается, что фактически действия Роскомнадзора носят произвольный характер и не приводят к исполнению требований Генпрокуратуры и Таганского суда, поскольку работа приложения Telegram вплоть до настоящего момента не заблокирована. В то же время судом в оспариваемом решении оценка указанных действий Роскомнадзора не приведена.
