Да вчера уже со всеми поставщиками его обсудили что это дурь полная и есть те кто специально пишет нашу страну

Коллеги не могу найти. Где в 44фз указано, что необходимо уменьшить пропорционально все позиции на процент понижения в ходе аукциона. То есть были торги и в ходе торгов цена упала на 30% процентов.  На сколько я помню необходимо пропорционально по всем позициям уменьшить цену на 30%. Но не могу найти в законе

Действительно, не применение коэффициента пропорционального снижения НМЦК приводит к завышению закупочных цен. Одним из ярких примеров является решение Челябинского УФАС России от 03.03.2017 РНП № 74-18/2017.

Согласно спецификации к контракту на поставку комплектующих и принадлежностей для наркозно – дыхательных аппаратов поставщик должен был поставить датчик кислородный в количестве 23 штук на сумму 400 200,00 рублей; датчик потока для взрослого пациента в количестве 15 упаковок на сумму 10 350,00 рублей; диски к клапанам «вдох» и «выдох» в количестве 3 упаковок на сумму 60 000,00 рублей; фильтр бактерицидный для защиты аппарата от бактериального загрязнения в количестве 20 штук на сумму 120 000,00 рублей. Вместе с тем, поставщик не исполнил обязательство по поставке 13 упаковок датчиков потока для взрослого пациента на сумму всего лишь 8 970 рублей.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Соответственно, заказчиком ГБУ «Челябинская областная клиническая больница» в одностороннем порядке был расторгнут вышеуказанный контракт и сведения о поставщике направлены в Челябинский УФАС России для включения в реестр недобросовестного поставщика (РНП).

Контрольный орган, изучив коммерческие предложения, обоснование НМЦК, установил несоответствие среднего уровня цены за единицу товара и цены за единицу товара, указанной участником закупки. Поставщик, завысив цену товара по позициям 3 и 4 спецификации, указав по позиции 2 цену более чем в 26 раз ниже среднего уровня цены, осуществил поставку наименьших по стоимости комплектующих и принадлежностей, при этом датчик потока для взрослого пациента (одна из дорогих позиций контракта) был поставлен в количестве менее половины от необходимого. Заказчиком принято и оплачено товара на сумму 581 580 рублей, тогда как контракт заключен на сумму 590 550,00 рублей. Поставщик, не обеспечив в полном объеме поставку комплектующих и принадлежностей для наркозно – дыхательных аппаратов по контракту, не только не обеспечил нужды областного медицинского учреждения, но тем более перераспределил стоимость позиций товара в спецификации контракта так, чтобы осуществить поставку не самых дорогих комплектующих и принадлежностей, получив почти всю стоимость контракта, не поставив при этом одну из дорогих позиций товара в необходимом количестве.

Следовательно, в действиях поставщика содержались признаки недобросовестного поведения, являющиеся основанием для включения в РНП.

Нельзя не отметить, что этот случай объективно доказывает необходимость применения отсутствующего в положениях Закона о КС коэффициента пропорционального снижения при заключении контракта. #заключениеконтракта

Полностью статью О.Толстобокова можно прочитать в Аукционном Вестнике № 420 от 22.03.2019г. bit.ly/2WlhqZq

То есть в законе явно не указано что при снижении цены в ходе торгов необходимо пропорционально уменьшить цену по всем позициям на процент падения в ходе торгов?

Коллеги?

Отсутствие единообразного согласованного подхода к практике применения коэффициента пропорционального снижения при заключении контракта

Отсутствие в Законе о контрактной системе (№ 44-ФЗ) порядка применения коэффициента пропорционального снижения при заключении контракта, приводит не только к завышению закупочных цен, но и многочисленным спорам между заказчиками и участниками закупок. Автор статьи Олег Толстобоков проанализировал позиции Минфина России, ФАС России в отношении порядка применения при заключении контрактов с победителями закупок коэффициента пропорционального снижения и сделал вывод отсутствии единообразного согласованного подхода к практике его применения.

Напомним, согласно позиций Минэкономразвития России, указанных в письмах от 05.11.2015 № Д28и-3315, от 30 сентября 2014 г. № Д28и-1889 (п. 71) цена каждой позиции товара, работы, услуги, при заключении контракта, должна быть снижена пропорционально. Так, после определения победителя процедуры закупки, заказчику следует рассчитывать коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки, а итоговая цена контракта будет пересчитываться с учетом указанного коэффициента. Минфин России, анализируя положения и практику применения № 44-ФЗ, поддержал позиции Минэкономразвития России в части пропорционального снижения НМЦК при заключении контракта (см. письмо Минфина России от 19.09.2017 г. № 24-06-01/60814).

Автор статьи обращает внимание, что с позиции центрального аппарата ФАС России указание заказчиком в закупочной документации условий о применении коэффициента пропорционального снижения не является нарушением законодательств о контрактной системе (см. решение центрального аппарата ФАС России по делу № К – 1543/17 от 08.11.2017).

Согласно доводу заявителя, заказчиком в документации о запросе предложений неправомерно установлена возможность перерасчета цены государственного контракта с учетом коэффициента снижения. Так, в приложении к контракту документации о запросе предложений было установлено, что расчет цены контракта включает в себя коэффициент снижения, который применяется ко всем видам работ и затрат, проименованным в расчете НМЦК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Представитель заказчика в ФАС России пояснил, что цена контракта формируется посредством внесения информации о цене контракта, предложенной победителем Запроса предложений, в связи с чем стоимость позиций сметного расчета рассчитывается путем применения коэффициента снижения. Вместе с тем, заявитель в ФАС России не представил сведений, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем указанный довод не нашел своего подтверждения.

ФАС России разъяснил механизм расчета итоговой цены контракта, предусматривающего поставку нескольких позиций товара, с применением коэффициента снижения

Указывается, что если контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусмотрена поставка нескольких позиций товара, несколько этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов пересчитывается заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке. При закупке лекарственных средств указание цены в отношении каждого лекарственного средства должно осуществляться с учетом требований Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Одновременно ФАС России обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является Минфин России, в связи с чем ФАС России рекомендует использовать письмо Минфина России от 04.10.2017 N 24-01-06/64782.

Документ: <Письмо> ФАС России от 06.08.2018 N АЦ/61403/18 "О рассмотрении обращения" bit.ly/2PjXhjm

Итог- явно в фз на это не указано, но практика надзора показывает, что лучше пропорционально по всем позициям снижать цену на коэффициент падения в ходе торгов, а не выборочно.

Спасибо

И лучше принцип формирования цены контракта прописать а ДОА, чтобы не было споров при заключении контракта.

Да.  Спасибо

На практике так и происходит. По первым частям допускают всех. Идёт аукцион, снижение 20%. Затем, при подведении итогов отконяют всех кроме одного, того кто снижение вообще не давал.

Отклоняют как раз за первые части.

Абсолютно согласна. Сколько таких случаев было когда поставщик как удобно ему правил спецификацию, а потом не все поставлял и оставался в очень хорошем плюсе.

Ну в моей практике такого не было) поэтому и спросил

Добрый вечер! Заказчик, 44ФЗ. Установили требование «между декоративными элементами зашивке спинки и сиденья и мягкими частями не должен быть зазор более 1 мм», в инструкции сказано , что «предоставляемые участником сведения не должны сопровождаться словами ... «не должен быть» ...».
Участник в своей заявке указывает следующее «между декоративными элементами зашивок спинки и сиденья и мягкими частями не должен быть зазор 1 мм»
правомерно ли отклонение?

Правомерно. 1 мм нет. А 2 есть))

Правомерно, даже только по тому, что предоставленные сведения неконкретны.

Но если это Москва и участник подаст в УФАС, то могут по внеплану это не учитывать и заставят пересмотреть заявки.

Не учитывать то, что участник подал неконкретные сведения?

Требования установлены некорректно. "Не должен быть более", а у вас "не должен быть зазор", а затем "более"

А я думаю, что правомерно отклонили. Даже в судебных актах есть споры с предлогом -до и по. То есть буквально толковать если, то и фас такую жалобу признает необоснованной.