Ну так, что раньше во второй части заявки были сведения об участнике, и декларация. Поэтому хочу понять, сейчас как?

ст. 66. Там всё указано

Если так сложно ответить, можно вопрос было проигнорировать.

Ситуация была такая: наш производитель подтвердил, что один из показателей из тз полностью соответствует, но при этом в инструкции он отсутвует. Заказчик, хитрый тип, прикинулся клиентом и запросил у нас эту инструкцию. А потом написал, что выявлено не соответствие предложения и инструкции производителя. И отклонил)

Вы спросили, как сейчас. Сейчас так, как в законе:) все нужные "анкетные данные" и декларация соответствия уже есть на площадке. Вам ничего из этого не нужно прикреплять

Так. Один соответствует, а остальные показатели из технического задания?)

Всё соответствует, но вот одного нет в инструкции. Но производитель сказал соответствует)

Обжаловать действия заказчика не пробовали?

На тот момент нет, а сейчас уже поздно, но на будущее надо хотя бы понять на что ссылаться при жалобе

На письмо производителя и неправомерный отказ в допуске, существуют ведь тонкости при производстве по типу погрешностей, могли специально для Вас модель немного изменить и так далее.

Спасибо. На будущее будем знать.

Кто-нибудь успешно оспаривал третейскую оговорку в проекте договора по 223?

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016,  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2019 N Ф02-717/2019 по делу № А33-28639/2018,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-2946/2019 по делу № А40-64663/2017 - включение оговорки правомерно.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N Ф05-10393/2018 по делу № А40-202682/2017,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 N Ф05-7587/2018 № А40-10968/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 N Ф05-449/2017 N А40-242465/15,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 N Ф06-935/2015 по делу № А72-5927/2015,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 № Ф06-932/2015 по делу №А72-2703/2015,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 N Ф06-933/2015 по делу № А72-2702/2015,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 N Ф06-27414/2015 по делу № А72-5089/2015 - включение оговорки неправомерно.

Спасибо, изучу! В части окончательности решения третейского суда не правомерно или вообще?

Там именно сам факт включения, а не окончательности решения.

Коллеги функционал проверки на 19.28 в сбере работает?

Коллеги, ко знает, как заказчик должен и откуда брать сведения о баллах у участника по новому 878-ПП?

ПП 719 там указано все

Баллы нам в составе заявки предоставляют? И сколько их должно быть? Не может этого понять

С вопросами, которые прямо не касаются законодательства, в @zakupki44fz.