CI
Size: a a a
2019 May 05
ДС
Закупил дашу на ебит, и мне ебит весь мозг проебил😂 Краны не работают, поставил ордера, они долго не срабатывали, пришлось в убыток ботам сливать😁 Короч парни, не завязывайтесь с этой биржей😁
S
When a node encounters multiple valid chains, it sets the local "active" chain by selecting the one that has the most accumulated work. This is generally known as the “longest-chain” rule as in most cases it is equivalent to choosing the chain with the most blocks.
If both chains have the same amount of accumulated work (and in most cases the same block count), a decision can’t be made solely based on the longest-chain rule. In that case, the first chain received by the node is chosen to be the active one and the other chain is put aside. If another block is then received which extends the non-active chain so that it has the most accumulated work, it becomes the active one. For example, even if a chain is currently 6 blocks longer than any other chain, it’s still possible that a shorter chain becomes longer and thus the active one. This is generally known as a chain reorganization.
If both chains have the same amount of accumulated work (and in most cases the same block count), a decision can’t be made solely based on the longest-chain rule. In that case, the first chain received by the node is chosen to be the active one and the other chain is put aside. If another block is then received which extends the non-active chain so that it has the most accumulated work, it becomes the active one. For example, even if a chain is currently 6 blocks longer than any other chain, it’s still possible that a shorter chain becomes longer and thus the active one. This is generally known as a chain reorganization.
AV
Просто представьте ситуацию, что есть две вершины, в какой-то момент 1-я становится основной, так как длинее, и она теперь лочится как основная. До лока цепочка может переключатся туда-сюда с цепочки на цепочку хоть 10 раз
Представил: есть две вершины одна популярная, т.е. шыре опубликовалась в сети, а вторая менее популярна. MN из за популярности приходят к кворуму и фиксят первую, а майнеры получили удачу и нашли блок за второй. Вот, что я представляю.
✔R
Вернусь к своему вопросу с более развернутой и точной формулировкой: В PoW часто два майнера одновременно находят блок ( две верхушки получается), один из них ошибочный. В чистом PoW майнеры продолжают искать следующий блок на основе хеша предыдущего и в итоге за каким блоком быстрее появиться следующий, тот и правильный. Я прочитал DIP8 и не совсем въехал:
Какова вероятность что ChainLocks в этом случае зафиксит один блок, а майнеры найдут вершину над другим? Принцип длинной цепочки пострадает?
Какова вероятность что ChainLocks в этом случае зафиксит один блок, а майнеры найдут вершину над другим? Принцип длинной цепочки пострадает?
Наша песня хороша, начинай сначала 🙂
Попробую объяснить вчерашнюю тему с третьего неординарного угла зрения:
Не существует «ошибочных блоков». Все блоки корректные, даже если они разные. Они разные в том смысле что они альтернативные, а не в том что один из них корректный, а другой ошибочный. Поэтому не имеет никакого практического значения какой из найденных блоков залочится первым (точнее имеет только для майнера, который награду получит или нет, но это его личные проблемы).
Попробую объяснить вчерашнюю тему с третьего неординарного угла зрения:
Не существует «ошибочных блоков». Все блоки корректные, даже если они разные. Они разные в том смысле что они альтернативные, а не в том что один из них корректный, а другой ошибочный. Поэтому не имеет никакого практического значения какой из найденных блоков залочится первым (точнее имеет только для майнера, который награду получит или нет, но это его личные проблемы).
AV
Наша песня хороша, начинай сначала 🙂
Попробую объяснить вчерашнюю тему с третьего неординарного угла зрения:
Не существует «ошибочных блоков». Все блоки корректные, даже если они разные. Они разные в том смысле что они альтернативные, а не в том что один из них корректный, а другой ошибочный. Поэтому не имеет никакого практического значения какой из найденных блоков залочится первым (точнее имеет только для майнера, который награду получит или нет, но это его личные проблемы).
Попробую объяснить вчерашнюю тему с третьего неординарного угла зрения:
Не существует «ошибочных блоков». Все блоки корректные, даже если они разные. Они разные в том смысле что они альтернативные, а не в том что один из них корректный, а другой ошибочный. Поэтому не имеет никакого практического значения какой из найденных блоков залочится первым (точнее имеет только для майнера, который награду получит или нет, но это его личные проблемы).
Спасибо, я уже получил ответ. Сеть Dash переходит от чистого PoW к PoW c приоритетом валидации верхнего блока MN. Принцип "длинной цепочки" заменяется ChainLock из PoS.
2019 May 06
R
Да интересно. Но даш помоему в последнее время старается не напирать на функцию анонимности. Что помоему правильно. По моему только Zec можна назвать полностю анонимным(поправте меня если я не прав). Но анонимность вызывает агрессию со стороны регуляторов что вызывает негативные последствия если говорить о массовом принятии.
AB
Да интересно. Но даш помоему в последнее время старается не напирать на функцию анонимности. Что помоему правильно. По моему только Zec можна назвать полностю анонимным(поправте меня если я не прав). Но анонимность вызывает агрессию со стороны регуляторов что вызывает негативные последствия если говорить о массовом принятии.
Если монету использовать только для торговли на бирже, в анонимность вообще не нужна
AB
👍 было бы интересно по максимуму задеанонить 2014-16
J
О, значит ждём новых «разобрачений» от Форклога, на основании очередных «мнений». Сколько их было, сколько их будет… 🤡
Было бы круто конечно хорошую, жирную новость на эту тему увидеть! Типа " PrivateSend - миф"! Можно уже Даш и на 0.017 ловить начать! )) 0.019 уже даже и не интересно ))
✔R
Было бы круто конечно хорошую, жирную новость на эту тему увидеть! Типа " PrivateSend - миф"! Можно уже Даш и на 0.017 ловить начать! )) 0.019 уже даже и не интересно ))
Ловить можно на сколько угодно, но вопрос по сколько готовы другие продавать. Те, кто в такие «новости» верят - те уже давно распродались. :)
AB
вот этот комментарий к исследованию заслуживает внимания: Thank you for looking into it. IMO the root problem here is the interactive nature of the coinjoin-like mixing which results in a very low anonymity set, especially on small networks. Increasing rounds helps mostly with making analysis more resource intensive but it has quite a limited effect on the set itself. Also, there is a known chicken-egg problem - you need more users to mix to make it work faster (and increase the set) but users don't really want to mix if mixing is slow.
CI
вот этот комментарий к исследованию заслуживает внимания: Thank you for looking into it. IMO the root problem here is the interactive nature of the coinjoin-like mixing which results in a very low anonymity set, especially on small networks. Increasing rounds helps mostly with making analysis more resource intensive but it has quite a limited effect on the set itself. Also, there is a known chicken-egg problem - you need more users to mix to make it work faster (and increase the set) but users don't really want to mix if mixing is slow.
А что тут такого? То что смешиванием никто не пользуется, потому что оно работает медленно?
AV
Все же ChainLock меня мучает сильно!
Если принцип "длинной цепочки" не работает, что заставит майниров искать следующую вершину над найденным блокам, а не альтернативный блок на той же высоте опираясь на ChainLock меседж?
Если принцип "длинной цепочки" не работает, что заставит майниров искать следующую вершину над найденным блокам, а не альтернативный блок на той же высоте опираясь на ChainLock меседж?