Следующую игру предложил Уоррен Баффет, генеральный директор и крупнейший акционер Berkshire Hathaway и один из богатейших людей в мире в своей статье в The New York Times от 10 сентября 2000 года (
http://www.nytimes.com/2000/09/10/opinion/the-billion..). Вот небольшая цитата оттуда:
«Позвольте мне предложить причудливый мысленный эксперимент... Предположим, что внесен законопроект о реформе, которая повышает лимит на пожертвования физических лиц на избирательную кампанию кандидатов в Конгресс с 1000 долл. до, скажем, 5000 долл., но запрещает пожертвования из всех других источников, в том числе от корпораций и союзов. Эти организации могут по-прежнему поощрять своих сотрудников, акционеров или членов к их личному участию и взносам в избирательные кампании, но ничего больше. Такой законопроект, конечно, далек от панацеи от всех болезней, связанных с финансированием избирательных кампаний, но, по крайней мере, это было бы хорошим началом.»
Очевидно, что такой законопроект был бы довольно непопулярным среди политиков и никогда бы не прошел. Но далее Баффет пишет:
«Почему этот законопроект будет иметь шанс в Конгрессе, в котором доминирует статус-кво? Ну, просто предположим, что какой-то эксцентричный миллиардер (не я, не я!) cделал следующее предложение: если законопроект будет отвергнут, то этот человек пожертвует 1 миллиард долларов (не нарушая действующие правила) политической партии, которая подала больше всего голосов за то, чтобы законопроект прошел. В итоге этого жестокого применения теории игр, законопроект будет одобрен Конгрессом и не будет стоить нашему миллиардеру ничего (и он уже не покажется таким уж эксцентричным после всего этого).»
Как это может произойти? Дело в формировании доминирующих стратегий поведения.
Миллиардер пожертвует деньги только, если законопроект не пройдет через Конгресс (предположим, что у партий крайне мало законных инструментов договориться и каждая из них действует в собственных интересах). Если законопроект не прошел, и была какая-то сторона (большинство или меньшинство в Конгрессе), которая голосовала за него больше, чем любая другая сторона, то эта сторона получит 1 миллиард долларов.
Предположим, что партия меньшинства не поддерживает законопроект. Тогда большинству было бы очень легко набрать достаточное количество голосов (за законопроект), чтобы выиграть 1 миллиард долларов и при этом законопроект не прошел бы. Провал законопроекта будет означать, что партия сохранит свою текущую способность финансирования.
Предположим, что партия меньшинства поддерживает законопроект. Если партия большинства проголосует против, то это будет означать передачу 1 миллиарда долларов сопернику. Поэтому партия большинства поддержит законопроект. Чтобы победить партию меньшинства, ей придется падать достаточное количество голосов «за», чтобы законопроект действительно прошел.
Таким образом, партия большинства должна будет поддержать законопроект, независимо от того, что делает партия меньшинства.
Аналогичная логика может быть применена и к партии меньшинства: она захочет поддержать законопроект, когда большинство этого не делает. Но этого никогда не произойдет, поскольку большинство поддержит законопроект, несмотря ни на что, чтобы не дать меньшинству выиграть 1 миллиард долларов. В конечном итоге обе стороны окажут поддержку законопроекту, а миллиардер никому ничего не заплатит.
