безнадежно проигрывая информмашине президента Путина, которая как минимум не лжет о «продвижении свободы», не льет крокодиловых слез по разным поводам – проигрывая в том числе на своем поле, в умах и душах граждан западных стран. Они же видят, что большинство их политиков - бесцветные, бесплотные, бесполые гомункулы, выращенные в реторте псевдотолерантности существа, выпадающие из естественной системы человеческих координат, чирикающие что-то пустое на тошнотворном воляпюке – и, конечно, никакой пропагандой невозможно в глазах нормального мужчины, нормальной женщины слепить из этих химер хоть
что-то способное сравниться с брутальной харизмой и яркой образной речью президента России.
Сторонники несостоявшегося проекта не в состоянии психологически принять свою системную, экзистенциальную неудачу, хотя не ощущать не могут – отсюда и истерика. Впрочем, повторим: посыл рассматриваемой статьи совсем не к ним. Их, в общем, можно понять, но такова уж судьба всех динозавров: место им в лучшем случае в историческом музее. Не возьмусь утверждать доктринально, но предположу: автор исходит из того, что в интеллектуально-политической среде Запада есть серьезные люди, критически оценивающие ситуацию, осознающие банкротство идеи неофеодализма и способные к здравым переменам. С ними можно начать
выстраивать диалог. Вот, собственно, первые слова и сказаны, пусть и не явно, но кто хочет, то поймет: мы готовы. Мы ответственные партнеры, реалисты, не нагруженные нежизнеспособными мифами. Нам есть что предложить и обсудить. Ждем ответных сигналов. Мне это представляется вполне здравой позицией, не грозящей никому
потерей лица. Если отказаться от бредовой мысли господства над миром и взяться выстраивать планетарный конструкт на истинном сотрудничестве «центров силы», великих держав – как угодно назови – то решение проблем, стоящих перед человечеством, может стать гораздо более успешным. Да, сегодня при твердолобой прикованности западного истеблишмента к своей Вавилонской башне эта концепция выглядит маловероятной, готов признать. Но готов допустить и то, что автор «Долгого государства…» знает больше, чем мы – и испытать очень осторожный оптимизм
Плюс еще мнения на этот счет из присланных читателями:
Г-н Сурков, его новейшие "аксиомы" и грядущий фашизм -
https://remi-meisner.livejournal.com/240029.htmlКлим Жуков: Долгое государство Путина, как фантом Суркова -
https://vk.com/@uzhukoffa-dolgoe-gosudarstvo-putina-kak-fantom-surkovaКак тень прошлого накрывает будущее России -
https://publizist.ru/blogs/107374/29524/-И еще порядка десятка ссылок - парочка оправдывающих опус Суркова и остальные разбирающие его на зап.части. Желающий и сам без труда их может найти.
Лично мне показалось, что за витееватыми словесами Суркова, скрывается попытка изложить и обосновать другими словами рубленный тезис Володина "Есть Путин - есть Россия". И в этом тоже наглядно проявляется отличие двух бывших кураторов внутренней политики России, когда на смену "творцу управляемой демократии" и сложных многоходовочек, пришел прямой и бесхитростный Володин, которого поставили разгребать последствия дел Суркова во внутренней политике, которые привели к протестам 2011-2012 года. Володин свой тезис задвигал аксиоматически, в то время как Сурков пытается его развернуть и обосновать, хотя убедительности это его построениям не добавляют. Причина появления этого текста на мой взгляд достаточно проста - еще несколько лет назад "заказа на идеологию" не было, потому что власти пребывали в иллюзии, что их на Западе ждут и конфликт с США временный и не по настоящему. Ныне же иллюзии рассеялись и надо как-то обосновывать населению и элитам происходящий конфликт, который так или иначе уничтожает прежний социальный договор, который столь наглядно в свое время развернул Губанов. Сейчас сложилась ситуация, когда и внутри страны и для внешних потребителей легко можно объяснить против чего выступает Россия, нежели за что именно она выступает, если не принимать за таковое общие фразы про