А у нас что нет ледокольного флота или вы имеете ввиду, что мало ледоколов?

Беда с твердым топливом

Отсутствует круглогодичная навигация. Первый ЛК-120 должен в 27м году поступить

В чем заключается не доганяние? Что за беда с твердым топливом? Булавы с ЯРсами плохо летают?

Начать можно с сезонной

Больше габариты, меньше дальность, меньше забрасываемый вес🤷‍♂️

Там, конечно, активный участок сокращен, но разница в параметрах такова, что это не оправдание

У Булавы больше габариты? И если она забрасывает нужное количество боеголовок в нужное место, то в чем проблема? А если Ярс брать - так там тоже проблемы с габаритами, дальностью и забрасываемым весом?

Проблема в том, что лодка проектируется под ракету, а не наоборот. Т если бы можно было сделать ракету меньше, был бы увеличен боекомплект, либо же в ракету запихнули еще средства борьбы с ПРО

Собственно, гигантомания 941х связана как раз с тем, что не удалось привести ракету к разумным габаритам

Так в том и дело, что проблемы нет. Булава компактная и лезет в любую лодку - ничего там особо гигантского под нее проектировать не нужно. Боекомплект сейчас не модно увеличивать - поговорку про яйца в одной корзине слышали? Похоже, нет. Так вот новая амерская АПЛ тоже будет под 16 ракет - не задумывались почему? При текущих лимитах - лодки на 24 ракеты не нужны - К этому все пришли уже... Ну и в вполне компактные габариты Булавы и БЧ лезет больше, чем договором можно и средств ПРО прилично. Да и нет у США ПРО как таковой - не понятно в общем ваше недовольство. Почитайте специализированные ресурсы (не топвар) и можете узнать, что с топливом уже давно все прилично... нагнали...

гражданам всё равно от чего испаряться - от старой ракеты или от новой, навороченной

Какое отношение та история имеет к компактной Булаве в размерах Трайдента?. Кстати, в Бореях есть место под большую ракету... Так что насчет того что под что проектируют - большой вопрос - по разному бывает.

Это да - но есть нюансы. 😊 И они не в их пользу в этом вопросе.

Булава по ТТХ это 1й трайдент 70х годов +сокращенный активный участок. Не понимаю, зачем спорить с очевидным? Лодка проектируется под ракету, как минимум это значит что чем больше ракета, тем дороже лодка

смерть американского ядерного арсенала в игле. которой у них нет

Начнётся ли нынешней осенью "совершенно мирное возвращение Тайваня в родную гавань"? Смогут ли США и Япония предотвратить китайское вторжение? Смотрим, следим. https://t.me/svezhesti/23669

"Булава по ТТХ это 1й трайдент 70х годов +сокращенный активный участок." - пипец вы загнули... 😂 Вы еще скажите, что там технологии 70-х...

Есть примеры, когда ракета под лодку проектировалась и у нас и них (если не ошибаюсь). Например, Барк под готовую 941 проектировался, но не взлетел. А потом у нас пошел прогресс по топливам и решили, что сделают и поменьше. А Бореи, кажись, под Барк изначально проектировались - здесь могу ошибаться, но, кажется так было, соответственно там место еще снизу есть (это точная инфа). Как вы думаете, почему не сделали больше ракету, чтобы "догнать" Трайдент? Не задумывались?
Понятное дело, что больше ВИ - дороже лодка. Но ведь Булава компактная - в чем проблема?

Смерть их арсенала (наземных МБР) в Сенате с Конгрессом - которые сейчас решают - делать новую МБР или плюнуть на все и ограничиться Трайдентами... Но даже если делать начнут - поступят они на дежурство очень не скоро. Не только лишь все Минитмены доживут до того времени...

и даже не в Конгрессе с Сенатом, а в нехватке средств на новые разработки, несмотря на огромный военный бюджет