Бастрыкин в интервью:
«На основании частных случаев авторы приходят к выводам, не соответствующим реальности».
И предложил, чтобы
«авторы информационных площадок несли ответственность наравне со средствами массовой информации». (Если без пафоса, то речь о блогерах, но персона такого ранга, не может запросто сказать – «Интернет» без уточнения «телекоммуникационная сеть» и «Ютуб» без дополнения «видеохостинг»).
Итак, Бастрыкин попрекнул блоготу «индукцией» - логическим методом умозаключений от частного к общему. Обратным «дедукции», проPRенной Шерлоком Холмсом. Профессиональный антагонизм? Достопочтение к коллеге?
Индукция бывает «полная» (при известной совокупности всего ряда без исключений) с безошибочными выводами. И - «неполная», где случаются ошибки. Вместе с тем, именно «неполная индукция» является основным способом получения новых знаний.
Заявляя про
«частности авторов, не совпадающие с реальностью» Бастрыкин тоже демонстрирует «индуктивный метод», причём «неполный», ибо не может знать ВСЕ случаи, ВСЕХ авторов и уж тем более ВСЮ реальность.
Следовательно, выводы индукции главного Следователя, вполне могут быть ошибочными. Ему бы «тех, кто кое-где у нас порой» - дедуктивно обозначить. Ведь имеется же статья за клевету, чего ещё-то? Утилитарно, Кваксон!
https://t.me/readovkanews/25127