Сдавал в 2017. Без взяток. Никого не валили специально, денег не вымогали. Кто-то искал способ "сдать" за деньги. Я те же деньги потратил на доп. занятия с частным инструктором по маршруту сдачи и площадку отрабатывал. В итоге все сдал с первой попытки. Условия сдачи конечно полный отстой, весь день ушёл на это, пока своей очереди дождёшься, ни поесть нормально, ни в туалет сходить. Но это уже другая история. Так что я не верю в эти байки про сдачу за деньги.

На самом деле тоже слышал что валят
Но когда я сдавал (лет 8 назад) примерно половина сдающих сдавала, а половина косячила
И все знакомые которые сдавали говорили о том что сами лошары тупят или что-то в подобном роде

Ну вот как-то так же. Сам с третьего раза сдал. Сам косячил, да. Валили? Да нихрена, проверяли просто. Хотя кто-то сказал бы, что валят, уверен

"меня завалили" - очень удобная отмазка, чтобы снять с себя ответственность

Косяки кстати тоже были при сдаче. Но в проходной бал уложился. Косяки все по делу были зафиксированы) Поэтому и смешно как-то читать, что всех валят, сдать невозможно без взяток. Возможно, если уделить достаточно время на подготовку. А если ни фига не делать, то конечно будет как в анекдоте про студента 🙂

Но учитывая что принимают экзамен люди, у которых тоже может быть плохое настроение - возможно кого-то валят

Думаю, что не будет 272 здесь. Сам доступ правомерен, так как совершается лицом,  наделенным в установленном порядке, доступом к компьютерной информации. Но вот цель, с которой совершается этот доступ уже неправомерна. И если это совершается за незаконное вознаграждение,  то тут вообще широкое поле для творчества.  Точно будет тут  291.2, а вкупе с каким основным составом- надо еще подумать. Классическая 292 под большим вопросом-это не листок временной нетрудоспособности, являющийся официальным документом.

Будет, внесены неправомерные изменения информация (в нарушение регламента доступа). А то, что доступ уже был у пользователя - это отягчающее обстоятельство, использование служебного положения. Грубо это аналогично случаю, когда работник банка, который имеет доступ к БД спишет у вас со счета деньги и зачислит на другой счёт.

Только это будет уже 158 либо 160, в зависимости от полномочий работника банка.

Вы не путайте правомерность действия (доступ) и цель действия.

Либо 159.6 в совокупности с 272, но только при условии, что доступ был неправомерным, связанным со взломом защиты. Если доступ был осуществлен уполномоченным лицом, имеющим доступ в силу служебного положения,  без хищения или подбора пароля, без взлома системы защиты, то 272 не будет. Даже ПВС номер 48 прямо указывает, что квалификации по 272 требует деяние, предусмотренное ст.159.6, в которой речь идёт именно о доступе, полученном путем взлома.

Правомерные действия - это действия в соответствии с регламентом доступа к информации. Регламент доступа был нарушен (обход организационных мер защиты) - доступ неправомерен.

Так не нарушил он меры защиты,  есть у врача самостоятельный доступ к системе,  никаких согласований для доступа ему не надо.

То есть, если врач зашел в систему, чтобы посмотреть не ошибся ли он, а регламент не предусматривает такого основания для доступа как проверка своей ошибки, то он нарушил регламент, совершил непредусмотренный доступ и давайте скорее возбуждать 272? Скажите, Вы не о/у или не следователь СК случаем?

Есть прописанный порядок, на каких условиях он получает доступ и что должно быть выполнено для внесения изменений (проведена вакцинация, в частности) если условия не соблюдены, то это нарушение регламента и доступ неправомочный.
https://www.securitylab.ru/blog/personal/valerykomarov/347177.php

Е.А. РУССКЕВИЧ

НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ:

ТЕОРИЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

<...>

В теории уголовного права практически единогласно считается, что доступ к компьютерным данным будет неправомерным, если лицо, осуществляя конкретные действия, не было управомочено на то правообладателем данных. Вместе с тем даже действие в рамках служебных или профессиональных полномочий отнюдь не исключает возможности признания доступа к компьютерной информации неправомерным. Это объясняется тем, что право лица на доступ к информационной базе данных не носит общий характер, а возникает только в связи со строго определенными (нормативно регламентированными) основаниями. Такое расширительное толкование признака неправомерности доступа к защищенным информационным базам находит свою поддержку и на уровне правоприменения.

<...>
В другом решении суд, применив часть 3 ст. 272 УК РФ, обоснованно указал, что наличие у виновного официального доступа к служебной базе данных само по себе не исключает возможности его осуждения по ст. 272 УК РФ, поскольку им совершены незаконные действия, связанные с неправомерным доступом к компьютерной информации и нацеленные на сокрытие ранее совершенного должностного преступления, а также на избежание лицом, совершившим административное правонарушение, исполнения назначенного судебным решением наказания <3>.

в одном из дел суд отметил, что "действия виновного по внесению заведомо ложных сведений об уплате штрафа, не соответствующих действительности, непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых виновный как должностное лицо был наделен соответствующими должностными полномочиями" <2>.

Оттуда же

В теории уголовного права практически единогласно считается, что доступ к компьютерным данным будет неправомерным, если лицо, осуществляя конкретные действия, не было управомочено на то правообладателем данных.
Подробнее: https://www.securitylab.ru/blog/personal/valerykomarov/347177.php
И всего лишь два приговора на всю Россию,  что свидетельствует о том,  что видимо эти два судьи слабо знакомы с уголовным правом в таком ускоспециализированном разделе, как преступления в сфере компьютерной информации.  Мне как то приходилось обьяснять такому судье, почему нельзя установить местонахождение конкретной БЕЗДОКУМЕНТАРНОЙ именной акции после хищения пакета акций и последующей цепочки сделок по их распылению.

Если он зашёл, чтобы посмотреть, а ему нельзя заходить, чтобы посмотреть в соответствии с регламентом, да он нарушил регламент и может быть привлечен к ответственности.  Нет, я не следователь и не о/у, а работаю в сфере где доступ к информации очень критичен и он зарегламентирован. И да, на всё нужны инциденты, заявки, запросы.

Это не всего-лишь два приговора, а два приведенных примера в конкретной статье. Вы приедете альтернативный пример? Или продолжите спорить без подтверждения?

А вот и не подеретесь