@iiikarykate, добро пожаловать в общий чат ЖК Green Park!

Более двух таких приговоров за всю историю российской юриспруденции он не нашел. Хотя он доцент Академии МВД и со сбором судебной и следственной практики у них проблем нет. А его же слова о том,  что ВСЯ российская уголовно-правовая наука придерживается диаметрально противоположенной точки зрения, чем эти уникальные судьи, Вы конечно предпочитаете игнорировать. Ну написал доцент статейку, для выполнения плана по научным публикациям, решил выделится, как новатор. Хайпануть в научных кругах, а Вы на нее ссылаетесь, как будто речь идет о Пленуме ВС или Постановлении Конституционного Суда.

То есть опровергающих примеров у вас не будет. Понятно

Ни боже ж мой) в этой сфере у нас разные весовые категории) я вот никогда не полезу советовать программисту насчет того, как составлять программу, ибо тут он заведомо сильнее меня)

Старый добрый демагогический прием, заставляющий  собеседника оправдываться? Не, не поведусь)

ПВС 48 говорит о другом (пункт 21). Если есть мошенничество и оно совершенно с неправомерным доступом, то дополнительно должно квалифицироваться по статье 272 или 273 или 274.1

Зря, ведь часто видно некомпетентного рабочего, все он делает не так как сделали бы вы

Правильно! С неправомерным доступом!

О чем вся российская уголовно-правовая наука говорит, как о том, что это лицо должно быть неуполномоченным на доступ к данным.

А врач уполномочен.

Нет, в соответствии с правилами ведения дискуссии (чайник Рассела), бремя доказывания лежит на утверждающем. Вы пока не доказали свое утверждение. Повторюсь, вы приедете примеры, доказывающие ваше мнение. Или закончим на этом. Пока от вас были только переходы на личность доцента и судей

Уполномочен после проведения вакцинации и не упомолномочен без проведения вакцинации. Верно

А вы утверждали, что 272 безмошенничества не бывает. В ПВС 48 этого нет

В нем сказано, что мошенничество может дополнительно отягчаться 272 и только

Ну и не лезьте тогда в защиту информации...

Это не переходы на личность, а указание на недостаточную аргументированность позиции. Двух приговоров, против позиции всей уголовно-правовой науки явно недостаточно. Я не увидел там фундаментального научно-правового обоснования этой позиции. Только на ссылки на два случая из судебной практики.

В сугубо техническую сторону я и не лезу, на это есть эксперты. Мы же с Вами обсуждаем уголовно- правовую сторону этого вопроса, а не то, какие  программно-технические средства лучше использовать.

Еще раз, по Вашей логике решающее значение имеет наличие формального основания для доступа, указанного в соответствующей инструкции. И если врач осуществляет доступ,  проверить информацию внес ли он данные о вакцинации или забыл, а это основание не прописано в регламенте, то он совершил преступление, предусмотренное ст.272? Верно?

А лучше бы подрались(

Тут немного другой случай. Если нейрохирургу кардиолог советует, как лучше проводить операцию на гипоталамусе.