Совершила это так и умысел был, это тоже верно. Но к КИИ это не имеет отношение. Вот почему ажиотаж.

Это косяк журналистов.  Они перепутали части 274.1 ук рф. Посомтрите описание в скобочках, оно соответсвует ч.2, а не ч.4

Дак дело в том, что журналисты с офф источника скопировали: http://genproc.gov.ru/smi/news/regionalnews/news-1706688/

Или там это не проверяют?

К КИИ отношение имеет. Информация обрабатывалась объектом КИИ. Вопрос только в определении вреда КИИ.

видиом опечатка. По заметке генпрокуратуры - чистая ч.2

часть 4 ссылается на другие части, в том числе вторую , возможно так написали просто для того чтобы простому обывателю было понятно о чем речь вообще в статье в целом. но пофакту скорее всего именно ч.4 потому что был сговор и служ. положение. в общем остается только догадываться

Я говорю не про то, как подогнали и представили дело, а про здравый смысл.

"имея к ней доступ, она осуществила копирование компьютерной информации, содержащей персональные данные абонентов." ни слова про использовнаие служебного положения. Сама имела доступ, сама все сделала.

Нормальная квалификация по ч.2 ст.274.1. Нет никакого подгона

ну так доступ она ведь получила не просто так , а воспользовавшись служебным положением ( должность менеджера )

Заканчивайте, пожалуйста. То, что вы пишете, не имеет никакого отношения к закону и правоприменению.

Вы имеете полное право считать, что КИИ - "это только то, на что может быть проведена атака" и что весь остальной мир просто не дорос до понимания этого факта. Но в реальности ошибаетесь имеено вы

Есть позиция Верховного суда "Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ." Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

Нет, доступ ей обеспечил работодатель для обеспчеения возможности выполнения работником трудовых обязанностей

То есть, процитировав закон, а ошибся в его трактовке?! Может во всём мире это и так, а в России (по закону) это то, на что может быть осуществлена КА. (ст.1). Я закончил.

Да, процитировав фрагмент закона, вы ошиблись в трактовке норм всего этого закона и статьи УК РФ

статью в УК РФ ввел не 187-ФЗ. И в нем нет ни слова о компьютерных атаках.

А 187-Фз в уголовный кодекс вообще ничего не вводил. Это были другие законы. Он ввёл понятие, что есть ОКИИ. Об этом мы говорим.

нет в УК РФ  понятия ОКИИ, там фигурирует КИИ РФ. И это единственная связка УК РФ и 187-фз

Если барышня использовала служебное положение, то доказать НСД (ч.2) тяжело, проще все-таки подвести под ч.3, но там неясно как оценить вред КИИ РФ🤔

Ну так и цитируйте определение ОКИИ из ФЗ-187. Вы вместо этого цитируете, зачем закон принимался.

Сфера действия закона никак не ограничивает введенные в нем определения. В определении понятия ОКИИ атаки не фигурируют