«Крымский мост» падает: из наблюдений за национальными особенностями кинопропаганды.
https://sobesednik.ru/storage/posts/August2018/mqxX3jcQ4ZmtrY3uqko2.jpgСемейный фильм Кеосаяна/Симоньян «Крымский мост. Сделано с любовью» стартовал так, что на успешную прокатную судьбу и симпатии публики рассчитывать приходится ну очень вряд ли.
Вот типичные и, признаться, справедливые отзывы коллег:
➡️
https://t.me/zakuliska/1503➡️
https://t.me/kaktovottak/5748То, что они типичны и справедливы, подтверждается кассовыми показателями первых дней (еле-еле 10 млн перед выходными) и днищенским зрительским рейтингом (2,4 балла из 10).
Крыму как несомненному объединяющему символу современной России в кино вообще не везёт: в прошлом году жидко провалился Пиманов, и вот опять. Хотя, казалось бы, само только слово обречено завлекать людей к экранам и внушать энтузиазм.
Что не так-то?
***
Оба крымских фильма — и прошлогодний, и нынешний, — это откровенная пропаганда. Что естественно и совсем не грешно — даже наоборот. Любое кино — это агитация и пропаганда, просто бывает тонкая, а бывает лобовая, оба вида полезны и нужны сообразно задачам и обстоятельствам.
Но есть нюанс. Пропаганда — это профессия. Кино — тоже профессия. Их надо уметь — и по содержанию, и по адресации, и по ремеслу. Нетрудно догадаться, что в кинопропаганде хорошо бы уметь обе составляющих как минимум.
А именно: понимать, кого, в чём, каким образом и с какой целью ты хочешь убедить.
***
Собственно, выбор художественных выразительных средств в этом деле вторичен. Упрекать авторов «Крымского моста» в романтическом сюжете и подражании Голливуду — несправедливо. Как минимум, надо понимать, что вкусы кинозрителя лет за 30 отформатированы именно Голивудом — с точки зрения технологий пропаганды и кинопроизводства это не хорошо и не плохо, это просто рыночно-социальный факт. Значит, прямо сейчас надо вкладывать нужные месседжи в привычные аудитории голливудские творчески-ремесленные форматы. Которые, в конце концов, сами по себе ничем не плохи.
Вот ведь достучались же до публики в чисто голливудском «Движении вверх» — и историю увлекательную рассказали, и смыслы донесли, и денег до кучи состригли. А папа режиссёра «Моста» полвека назад и вовсе упаковал советскую ценностную пропаганду в формат лихого вестерна — и кто скажет, что «Неуловимые» не русское кино?
Так что здесь вопрос не «духовных скреп», а тупо качества исполнения. Оно такое, какое есть. Потому что, повторяем, кино, хоть голливудское, хоть марсианское — это профессия, её надо уметь. Кеосаян-младший умеет так, его яркий след в кинематографе папой покамест и ограничивается.
***
А вот чего, кому и зачем хотели рассказать в голливудском шаблоне романтической девочковой мелодрамы — это вопрос профессии пропаганды. Он тоже остаётся без ответа.
Нет, на внешнем пропагандистском фронте Маргарита Симоньян на отлично справляется с задачей рубить правду-матку и вызывать зубовный скрежет заморского идеологического противника. Но «Крымский мост» — это фронт внутренний. Правда-матка и про Крым, и про мост здесь не запрещённая, отпор давать некому. Из этой правды-матки надо вычленять созидательные ценности, указывать их место в большой русской истории и культуре, вживлять их в сегодняшнюю культурную идентичность.
Этого современный российский официальный агитпроп в массе своей не умеет. Отчитаться перед начальством о проделанной работе — умеет, отбрехаться от злостной и столь же тупой клеветы — умеет. Сформулировать, разъяснить и убедить — нет, не умеет. Ни про пенсионную реформу, ни про благодатный и очевидный Крымский мост.
То, что Крым и его мост как реалии истории и полная романтических удовольствий жизнь современной молодёжи в фильме сущностно не пересекаются, — это и есть признак пропагандистской неэффективности. Ни о чём, низачем и ни для кого.
