Марксизм может быть верным, даже если базируется на неверных посылках. Просто совпало.

много ли таких совпадений?

История науки полна ими.

В общеупотребительном смысле ведь слепой это тот, кто не может с помощью зрения ориентироваться в пространстве, т.е. с нарушенным предметным зрением. Однако нарушение предметного зрения не подразумевает того, что слепой в принципе ничего не видит. В этом смысле слепым может быть человек, не могущий без трости найти выход из комнаты, но чувствующий, откуда на глаз падает свет. То есть и слепой, и не слепой одновременно)))

Это разные термины.

Наука логики,  статья Поппера, потом статьи Лекса Кравецкого

Я спрашивал конкретно книжки, в которой пишут о самом диамате. А то разговоров про него везде много, а что это, я так и не имею понятия.

Марксизм не верен же

Ты, если не окулист, и полностью слепого, и приведенного выше, назовешь слепым. И в твоём понимании это так, пока ты не начинаешь понимать между ними разницу.

Но это все равно разные понятия. Например, мы не можем сказать “Кисть необходима художнику для осуществления творческого процесса. Потому я купил тебе кисть винограда”. Мы поймём, что говорящий это совершает логическую ошибку либо же произносит плохую шутку. Диалектика, а следом за ней марксизм, это игнорируют. В диалектике если кисть необходима художнику, то это может быть любая кисть.

Аналогия на мой пример даже не похожа.
Вы или игнорируете смысл специально, или его не видите.
В любом случае, диалектику я не защищал, просто пришлось к слову.

да. но в той части материи, которая преобразована человеком противоречия могут иметь место. например, капитал одновременно (а) соединяет рабочую силу и средства производства (без их соединения не будет труда как такового) и (б) разъединяет их (разделение труда по определению).

Пост в жж это не статья)
Думаю, если хочешь разобраться в предмете, надо читать в первую очередь материалы его апологетов, а не критиков. Ну, то есть хочешь разобраться в марксизме, то читаешь в первую очередь Маркса, а не Бакунина например
Можешь Звонова посмотреть, он диалектику любит и уважает

По моему наука логики это достаточно чтобы понять что хотел сказать Гегель

У Звонова про философию я видел видосы

Меня удивляет, как ты не дочитав науку логики легко разобрался с наследием Гегеля, он как бы это, немного сложен
Я скидывал сверху авторов, можешь ознакомиться. И Маркса туда смело добавить

поскольку тот мальчик, который относится положительно — это я, дам комментарий.
на мой взгляд, диалектический материализм применим только к движущимся противоречивым системам, а единственные противоречивые системы — это социальные системы, поскольку противоречие стало возможно лишь с появлением деления на идеальное/материальное, а значит с появлением мыслящего существа.

собственно, отсюда все казусы с диалектикой. ее пробуют натянуть на стаканы воды, велосипеды, электроны и т.п. —> результат получается удручающим —> этот результат используется в качестве обвинения против диалектического метода вообще, хотя проблема в области его применения.

В любом случае, хотелось бы конкретный пример, где это марксисты допускают аналогичную вольность терминологии. Я может быть и слаб по части теории, но у меня есть подозрения, что вы руководствуетесь исключительно приведенной выше статьей.

Эм.... Вы вообще с диаматом знакомы? Формальная логика то же сама по себе ничего не доказывает

На самом деле, диалектика — это обощённая логика сложных систем. Т.е. она строится НА формальной логике, как фундаменте. Математическая формализация её в модальной логике тому доказательство