Мнение марксистской тенденции по СМ
В последние дни несколько человек интересовались моим мнением о недавно созданном Союзе Марксистов. Несколько раз ответив товарищам, я понял, что проще выложить несколько тезисов в фейсбук и вконтакт, чем отвечать лично. Это ни в коей мере не позиция партии, просто мое личное мнение по вопросам партийного строительства.
Есть два подхода к партийному строительству — от идей и от людей, иначе говоря — от организации. При первом мы идем от каких-то общих для людей, создающих организацию, идей. Это не только и не столько программа как документ, хотя программа партии, разумеется, является выражением этих идей, но и более широкий пласт традиций, дискуссий и практик предшествующего периода, начиная с «Коммунистического Манифеста», но ни в коем случае не заканчивая ленинским «Завещанием». Иначе говоря, мы имеем какую-то идейную традицию и призываем окружающих нас товарищей критиковать ее, дискутировать с нами, присоединяться к нам, для того чтобы вместе развивать и претворять в жизнь эти идеи. Для того чтобы повышать свой уровень, приобретать навыки, становиться, не постесняюсь этих слов, кадровым революционером.
В чем преимущества такого подхода? Главный, на мой взгляд, это то, что наличие таких традиций является прочным фундаментом для строительства демцентралистской кадровой организации. Конечно, было бы преувеличением сказать, что все вопросы уже обсуждались прежде и тем более — что были найдены верные решения. Но, во всяком случае, у нас есть к чему отсылаться в ходе дискуссии и ее результат более-менее логичен. Собственно, это и есть то, что наши оппоненты называют догматизмом, формализмом и, непонятно почему, бюрократизмом.
Второй подход совершенно отличен от первого. Он идет от конкретных людей, организаций, информационных ресурсов as is. Дискуссия здесь идет не об идейных разногласиях, а прежде всего о принципах совместной работы. Такой подход считается «конструктивным». Мне так не кажется. В чем, на мой взгляд, его недостатки?
Прежде всего организационные компромиссы и демократический централизм плохо совместимы друг с другом. Мне трудно судить о том, как создавался Союз Марксистов именно потому, что это был очень закрытый процесс, который завершился столь же закрытым съездом. Но если мы обратимся к опыту создания других подобных организаций, то это почти всегда были бан-листы, квоты в руководящих органах и тому подобные вещи. Идейные разногласия здесь всегда откладываются «на потом». Сложность в том, что если терпимость к идейным разногласиям по ключевым вопросам принята в организации с самого начала, то она неизбежно будет сохраняться и дальше, просто потому, что раскол организации много более болезненная вещь, чем исключение кого-то из объединительного процесса. Как следствие, разногласия все равно проявятся, но проявятся они в тот момент, когда революционная партия более всего нуждается в единстве, в момент, когда революционная ситуация будет требовать конкретных действий, а значит и принятия конкретных решений. Увы, то, что раньше было бы просто размежеванием, в такой момент фактически означает паралич организации.
Соблазн такого подхода понятен, отбирая на съезд «хороших», договороспособных, «удобных» людей, можно провести «контролируемый» съезд, результат которого более-менее предсказуем. Это обычный путь строительства «широких» организаций и он совершенно противоположен ленинской тактике на II, учредительном по своей сути, съезде РСДРП. На этот съезд были приглашены с правом голоса представители всех местных комитетов и уже существующих на тот момент марксистских организаций. И независимо от того, решались на съезде процедурные или уставные вопросы, спор всегда шел именно об идеях. Я знаю, что большинство «практиков» считает обсуждение принципиальных вопросов на съезде невозможным. Мой личный опыт говорит, что это не так.
Если организация строится на идеях, то она строится открыто. Наш майский объединительный съезд был открыт для всех. О нем было объявлено заранее. Мы готовы были принять всех, кто согласен с нашими идеями. Мы вели там жаркую дискуссию по самым острым вопроса
