Именно так.

Ну вот, болгарский существует на 2020.

Жаль что никто это не делает. Максимум воду кипятят.

Кхм... Сразу видно ты не лингвист. В противном случае не писал бы такую глупость)

Подумай ещё раз. Погугли откуда взялся церковнославянский, как он закрепился на Руси, как видоизменялся сам и изменял язык.

Удивишься, но методология - это как письменный язык для науки🤷‍♂

Смекаешь? Это я молчу про языки науки как языки, это отдельный вопрос, но мы сейчас о другом.

А теперь слушаю твои доводы по фактам. В чем диамат не совпадает с современной наукой (своим отражением🤷‍♂ если ты ещё не понял мои абстрактные аналогии)?

Так противники и говорят, что это херня, что всё, что с помощью диамата познано можно и просто так, без него познать. Правда никак не могут продемонстрировать это "без".

Я про это и писал, итальянский просто наиболее яркий пример) тот же немецкий оч много приобрёл от латыни)

Так пусть говорят. От этого холодно или жарко? Если холодно то можно как холодильные установки использовать, если жарко как обогреватель. Как можно применить то чего не знаешь и не понимаешь? Те кто говорит о диамате зачастую не представляют что это за метод

Удивишься, но методология - это как письменный язык для науки

Это где-то в другом мире так. "Ин Совьет Раша" - методология это такая философская секта. )))) Которую придумали те кто должен был, и вместо того чтобы творчески развивать диамат, марксизм, марксизм-ленинизм и вот это вот всё.

Они слишком абстрактные, да
То, что влияние на язык имело место, не означает, что из языка возникли "новые языки" каким-то образом
Скорее всего, мы просто о терминах не договорились
Вульгарную латынь от книжной вообще часто отделяют, и именно она является то языком общения в какой-нибудь Дакии, то элементом влияния в том или ином языке (хотя если общество культурное, то книжная латынь там тоже есть)
Почему диамат отражение современной науки, и поэтому его нужно принимать, как непреложную истину, мне тоже никто так и не объяснил.
На нем якобы стоит наука, но ссылок, подтверждающих это, хотелось очень бы. Современные ученые на Маркса и Гегеля, либо их продолжателей, ссылаются в исключительных случаях

Если не объяснили значит не работает? Возможно тут нет людей настолько знающих, а возможно у них нет времени. Вам в комментариях должны объяснить? Интересно. Может изучить вопрос не в комментариях? Вот мы на кружке будем проходить присоединяйтесь

Может, следовало не задавать мне вопросов, чтобы не получать их от меня в ответ?
Кажется, общение работает прммерно так.

Современные ученые на Маркса и Гегеля, либо их продолжателей, ссылаются в исключительных случаях

Это сильное упрощение. По крайней мере в экономике. Современный мейстримовый Экономикс это такая одна большая косвенная ссылка на Маркса в попытке доказать, что он не прав.

Не понял

Да, пришлось упростить, но экономика и философия, равно как и некоторые другие гуманитарные науки - это как раз те места, где ссылки на классиков марксизма в принципе приемлемы и понятны.

Да

Выучил Гегеля?

Вам разрешены только текстовые сообщения.

@Vitalik1403 (923770105)