Невнятные возгласы с твоей стороны никак не заменят знания предмета обсуждения (в твоём случае - незнания).

В каком смысле? Это совсем не то, о чём говоришь ты. Но хорошо, что ты прочитал хотя бы это.

И это дерьмовенькое критиканство, одного уровня с твоим можно было бы сказать, но у тебя хуже тем, что ты придумываешь то, чего в источниках нет - про Ланселота.

Это короче пиздос полный, ты по моему вообще невменяемый. Несмотря на то, что я тебе буквально из 44 года выдернул аналогию своих доводов ты продолжаешь нести какую то конченную хуету про незнание предмета...

Дермовенькое критиканство это твое поведение в этом чате, где ты неудачно позиционируешь себя в качестве затычки в каждой бочке.

Уважаемый господин, вы нагло врали, что в произведении Ланселот превращается в дракона. Это вам было поставлено на вид. Теперь вы продолжаете дальше упорствовать в своём вранье, говоря о том, что в этой заметке 44-го года есть некая "аналогия".

Не слишком ли много вранья?

Это не совсем то о чём я говорю? Блеать ты серьёзно? Это одно и тоже о чём я тебе пишу. Что с твоей логикой или ты совсем разучился смысл в тексте различать?

Україна. Сьогодення.

Уважаемый господин, да у вас снова мания величия прорезалась - я тут просто болтаю. "Позиционирование" это что-то из области вашей неадекватной оценки происходящего.

Сука блеать он не превращается физически в дракона или таким является.... Его детерминирует автор пьесы выступая от субъективных эмансипированных граждан .блять это так тяжело понять ..это же пиздец .  Его автор делает таким с позиции неразумных граждан.( Прикрываясь этой неразвмностью) Блеать как же у меня полыхает.
Поэтому пьесу и завернули. Поэтому же и моя оценка этого дерьма такая же как и рецензора из 44 года

а такого не было организационно. нападение было на профсоюзную палатку конфедерации независимых профсоюзов бонами с депутатами "Свободы", которые там узнали органазейров квпушных, членов Боротьбы.

Автор (авторы) ничего такого "детерминирующего" с Ланселотом не делает.

как же у меня полыхает

Вам, уважаемый господин, очень хочется соврать и вы врёте, чтобы выставить ситуацию такой, какой она вам нравится. Но в произведении этого нет.

Автор не делает... Объясни почему два человека видят это деланье , а ты не видишь!
Читай внимательно "бороться с драконом – на его  место встанут другие драконы по мельче; "

Что с тобой. Может у тебя голова не работает. Может ты ее засунул в песок и не желаешь видеть вполне различимый смысл?

Ну, в рамках системы да, так и есть. Бороть дракона нет смысла, нужно бороть систему создающую условия существования и воспроизводства таких драконов.

Уважаемый господин - вы можете продолжать сколько угодно лгать, но слова бороться с драконом – на его  место встанут другие драконы по мельче в псевдокритике 44-го не относятся к Ланселоту вообще.

Важнее то, что он отчаянно хочет приписать Шварцу перерождение именно Ланселота, поскольку Ланселот, в пьесе, это условный "советский революционер", которые забарывает условно фашистскую драконию.

И ему надо соврать, что в пьесе речь о том, что мол и советское революционное такое же.

А там Ланселот никуда не перерождается.

Но без Ланселота - да, горожане оказываются в замкнутом круге воспроизводства драконов.

Они относятся к смыслу, который вложен автором данного произведения в своё творение.
Это очевидные вещи. О них уже несколько раз написано.
Автор судит Ланцелота с позиции граждан. Автор делает его драконом с позиции граждан.
Автор убивает все его идеалы и порывы, показывая их никчемность. Автор показывает ненужность его действий, невостребованность.

Читаем

Как всегда в судьбе Акимова «кста-
ти» подоспела статья «Вредная сказ-
ка», где о «Драконе» было сказано,  
что это «пасквиль на героическую  
освободительную борьбу народов  
с гитлеризмом». «Дракон – это па-
лач народов. Но как относятся к  
нему жители города, которых он уг-
нетает? Тут-то и начинается беспар-
донная фантазия Шварца, которая  
выдает его с головой. Оказывается,  
жители в восторге от своего дра-
кона. “Мы не жалуемся. Пока он  
здесь, ни один другой дракон не  
осмелится нас тронуть”, <…> на-
род предстает в виде безнадежно  
искалеченных эгоистических обы-
вателей <…> Мораль этой сказки  
заключается в том, что незачем,  
мол, бороться с драконом – на его  
место встанут другие драконы по-
мельче; да и народ не стоит того,  
чтобы ради него копья ломать; да и  
рыцарь борется только потому, что  
не знает всей низости людей, ради  
которых он борется»6

Автор показывает необходимость Ланселота (точнее позиции Ланселота) для прекращения воспроизводства драконов гражданами. Никак его ненужность из произведения не следует.

Перечитай выше.

Это и есть наитупейшее критиканство о котором я говорил, но даже там нет ничего про перерождение Ланселота, о котором вы уважаемый господин, попытались соврать.

Тупость этой критики в том, что без Ланселота, то есть без активной классовой борьбы, "горожане" действительно воспроизводят дракона. Что мы и можем наблюдать в реальной жизни вокруг нас.

Но критиканы, вроде вас, уважаемый господин, готовы не обращая ни на что внимания, отрицать эту реальность, ставя в вину автору произведения, правдивость, буквально истинность его пьесы, только потому, что реальность вам неугодна.

Оттуда же, двойственность смыслов:

В новом изложении – живом,  
наивном и трепетном – древней  
легенды о Георгии Победоносце  
открылась страшноватая перс-
пектива нашего послевоенного  
будущего. Такова сила театра:  
ставили о Гитлере, а разглядели и  
Сталина. Смысловой перевертыш  
расширил игровое поле спектак-
ля.