"Первая главная особенность касается конкретного характера отношения интеллигентов и служащих к капиталистической собственности, конкретной формы их связи с частной собственностью.
Отношение рабочего, пролетария к частной собственности таково, что его труд вместе с тем исключает всякую собственность, а значит и возможность пользоваться этой собственностью, получать от нее блага, привилегии и посему служить, прислуживать ей. Хотя и здесь, как мы видели, эта противоположность «труда, исключающего собственность», не является абсолютной. Верхушка рабочих оказывается в положении, когда она подкармливается за счет капитала, получает крохи со стола магнатов буржуазии, а следовательно и ей кое-что перепадает от нажитой за счет эксплуатации капиталистической прибавочной стоимости.
Если взаимоисключаемость труда и капитала оказывается не абсолютной даже у некоторой части рабочих (хотя у подавляющего большинства пролетариата она проявляется с полнотой), то у служащих и интеллигенции такой взаимоисключаемости труда и частной собственности обычно нет - в силу особенностей их классового положения.
Пролетариат как непосредственный производитель, как работник, занятый производительным трудом, оплачивает сам себя , ибо он сам воспроизводит стоимость своей собственной рабочей силы (и при этом производит еще прибавочную стоимость для капиталиста). Свой труд рабочий обменивает на переменную часть капитала, т. е. на ту его часть, которая в виде заработной платы возвращается к нему как стоимость его рабочей силы. Капиталист же получает остальное - прибавочную стоимость, прибыль. Эти две части: заработная плата и прибыль (с ее внутренними подразделениями) - единственное, что создается производительным трудом и за счет чего можно жить в капиталистическом обществе. По словам К. Маркса, «вообще существуют только два исходных пункта: капиталист и рабочий. Третьи лица всех категорий или должны получать деньги от этих двух классов за какие-нибудь услуги, или, поскольку они получают деньги, не оказывая никаких услуг, они являются совладельцами прибавочной стоимости в форме ренты, процента и т. д.» .
Классовая особенность весьма значительной части служащих (прежде всего, не занятой собственно умственным трудом) в том, что она не оплачивает сама себя , как рабочие, а получает оплату или от владельца прибыли, т. е. от капиталиста, или обменивает свой труд на часть заработной платы, имеющейся у пролетариев. Это обусловлено тем, что данная наибольшая часть служащих занята непроизводительным трудом , т. е. таким, который не воспроизводит их рабочей силы и не производит прибавочной стоимости - в целом капитала.
К непроизводительным работникам, живущим на доход, К. Маркс относил в капиталистическом обществе государственных чиновников, военных, духовенство, судей, адвокатов и т. д. Это весьма значительная часть служащих и интеллигенции. Эти непроизводительные работники «могут оплачиваться только из заработной платы производительных рабочих или из прибылей их нанимателей (и соучастников в дележе этих прибылей)» . Их труд «обменивается не на капитал, а непосредственно на доход, т. е. на заработную плату или прибыль (а также, конечно, и на те различные рубрики, которые существуют за счет прибыли капиталиста, каковы процент и рента)» .
Это не означает, конечно, что все такие служащие получают деньги даром. Нет, они получают доход за свой труд, но труд этот представляется непроизводительным с точки зрения капиталистического производства. «Эти непроизводительные работники,- продолжает К. Маркс,- не безвозмездно получают свою долю дохода (заработной платы и прибыли), свою долю в товарах, созданных производительным трудом,- они должны ее купить, - но к производству этих товаров они не имеют никакого отношения» .
Этот факт, что свою долю в доходах непроизводительные работники «должны купить», причем купить прежде всего у владельцев прибыли, капиталистической собственности, играет весьма существенную роль. Капитализм превращает служащих и многих других работников умственного труда в прямых наемных работников. Но это наемные р
Очередная попытка, очередного "недоправдоруба" обосрать недостаточно обосранных, с его точки зрения, гадких служащих. Смотрите какой финт:
"Это не означает, конечно, что все такие служащие получают деньги даром."
Типа не все, даром, но большинство. )))))) И тут же ссылочка на Маркса, причём на ту часть, где в "Капитале" Маркс, блядь (!!!) говорит, если совсем уж просто, про, блядь, сантехников-частников (про ни на кого не работающих, живущих своим трудом, оказывающих услуги конечным потребителям). Мудацкое цитирование, если честно, так как она, эта цитата, ни хуя не про служащих. Хотя, в общем-то, может быть к ним прилеплена, но совсем не с авторским посылом (уебанским "не все", поскольку в процитированном Маркс пишет как раз о тех кто "все не даром").
Далее автор становится мудаком окончательно, вбрасывая говнецо:
тем самым попадает в зависимость от капиталиста, прислуживает ему.
Мы же знаем, что у "рабочих" всё иначе - это капиталист находится в зависимости у них и это он им прислуживает.
Иными словами, оплату своего наемного труда масса служащих получает прямо или косвенно от капиталистов
Автор-мудачок - а другие наёмные рабочие от кого получают оплату? Я очень хорошо понимаю всё про производство разной там стоимости, но оплату бля, от кого получает самый наизпроизводительнейший рабочий?
Если труд пролетария исключает частную собственность (пролетарий никак не соединен с нею, не заинтересован в ее развитии)
Этот бред он вообще про что? Частная собственность - создаёт пролетариев. Таким образом он с ней и соединён. И пролетарий может разное думать по этому поводу, но частная собственность - заинтересована в развитии пролетария (именно так и получается революция, а иначе пролетарии не восстали бы никогда).
труд наемного служащего, оплачиваемый капиталом, тем самым оказывается определенным образом соединенным с частной собственностью, предполагающим ее, зависящим от нее, а потому служащим в определенной степени ее интересам
Автор-мудак вчетверне. А труд пролетарского наёмного производительного рабочего не "оплачивается капиталом", не соединён "определённым образом" с частной собственностью, не предполагает её (типа можно быть наёмным рабочим без нанимателя), не служит, в конце концов, её, частной собственности, интересам?
На хуй нужны эти "различения", которые не отличают "служащего" от "производительного пролетарного рабочего" вообще никак? Впрочем, я уже же написал свою версию "зачем", чтобы ходя вокруг да около высраться на служащих. Изобразив из них страшных и гадких паразитов, которым должно быть стыдно за своё существование.
Но так как автор тупой, он не умеет сделать это красиво, а так как он мудак бессовестный, то тянет за уши цитаты Маркса которые по теме в общем-то, только про другие детали, которых автор не касается, зато не беря те цитаты Маркса, которые покажут, что Маркс не считает непроизводительных работников "паразитами" в массе своей.