DB
Как же ватанов корёжит от белорусов-демократов. Любо дорого смотреть😂
Тоесть тебя нациковские высеры нексты не смутили?
"Это не означает, конечно, что все такие служащие получают деньги даром."
Типа не все, даром, но большинство. )))))) И тут же ссылочка на Маркса, причём на ту часть, где в "Капитале" Маркс, блядь (!!!) говорит, если совсем уж просто, про, блядь, сантехников-частников (про ни на кого не работающих, живущих своим трудом, оказывающих услуги конечным потребителям). Мудацкое цитирование, если честно, так как она, эта цитата, ни хуя не про служащих. Хотя, в общем-то, может быть к ним прилеплена, но совсем не с авторским посылом (уебанским "не все", поскольку в процитированном Маркс пишет как раз о тех кто "все не даром").
Далее автор становится мудаком окончательно, вбрасывая говнецо:
тем самым попадает в зависимость от капиталиста, прислуживает ему.
Мы же знаем, что у "рабочих" всё иначе - это капиталист находится в зависимости у них и это он им прислуживает.Иными словами, оплату своего наемного труда масса служащих получает прямо или косвенно от капиталистов
Автор-мудачок - а другие наёмные рабочие от кого получают оплату? Я очень хорошо понимаю всё про производство разной там стоимости, но оплату бля, от кого получает самый наизпроизводительнейший рабочий? Если труд пролетария исключает частную собственность (пролетарий никак не соединен с нею, не заинтересован в ее развитии)
Этот бред он вообще про что? Частная собственность - создаёт пролетариев. Таким образом он с ней и соединён. И пролетарий может разное думать по этому поводу, но частная собственность - заинтересована в развитии пролетария (именно так и получается революция, а иначе пролетарии не восстали бы никогда). труд наемного служащего, оплачиваемый капиталом, тем самым оказывается определенным образом соединенным с частной собственностью, предполагающим ее, зависящим от нее, а потому служащим в определенной степени ее интересам
Автор-мудак вчетверне. А труд пролетарского наёмного производительного рабочего не "оплачивается капиталом", не соединён "определённым образом" с частной собственностью, не предполагает её (типа можно быть наёмным рабочим без нанимателя), не служит, в конце концов, её, частной собственности, интересам?На хуй нужны эти "различения", которые не отличают "служащего" от "производительного пролетарного рабочего" вообще никак? Впрочем, я уже же написал свою версию "зачем", чтобы ходя вокруг да около высраться на служащих. Изобразив из них страшных и гадких паразитов, которым должно быть стыдно за своё существование.
Но так как автор тупой, он не умеет сделать это красиво, а так как он мудак бессовестный, то тянет за уши цитаты Маркса которые по теме в общем-то, только про другие детали, которых автор не касается, зато не беря те цитаты Маркса, которые покажут, что Маркс не считает непроизводительных работников "паразитами" в массе своей.
