Кхм... Тут есть много, но) во-первых: хуячить по всем подряд бомбами не удастся...

Во-вторых, даже содержание в боеготовности комплекса ракет разной дальности - это тоже армия)

>во-первых: хуячить по всем подряд бомбами не удастся...

На тех, у кого бомбы есть - не рыпнешься, а у кого их нет - им и наёмников хватит и дронов беспилотных.

>Во-вторых, даже содержание в боеготовности комплекса ракет разной дальности - это тоже армия)

Мелочи. Для этого миллионы призывников каждый год не нужны. Да они и не смогут ничего обслуживать, ибо пиздюшня без образования, пригодная только на пулеметы с черенками бежать.

>Да они и не смогут ничего обслуживать, ибо пиздюшня без образования, пригодная только на пулеметы с черенками бежать.

Толсто

Сомнительный журнал - сегодня он есть, завтра его нет. Надо что-то большое, стабильное, с прицелом на будущее.

Срочка - это буржуазная выдумка)

Ленин писал про упразднение, а по итогу "создал" регулярную армию. Не говори гоп, пока не перепрыгнешь.

Мы можем, конечно, поразводить теоретические дискуссии, просто будут они не более, чем теориями, которые потребуют более детальной разработки и апробации)

И да, если исходить от "идеального", то да присоциализме постоянно действующая армия не нужна и швейцарский мобилизационный концепт, мне лично кажется наиболее эффективным, в том числе по причине невыдергивания людей из экономики на протяжении значительной части их жизни и более профессиональной подготовке мобилизационного потенциала.

На тех, у кого бомбы есть - не рыпнешься

Глупое заблуждение будущей жертвы войны.

Третья мировая будет не похожей на вторую, как вторая была не похожа не первую, что бы ты там себе не думал.
не будет никаких танковых рашей и бомбардировок хиросимы.

Вестник бури.

Проблема этой версии в том, что ВМВ как отличалась, так и была довольно таки похожа на ПМВ, отличаясь от ней ещё более протяжёнными фронтами и ещё большим количеством задействованных людей и техники.

Тренд на вовлечение в боевые действия всё больших и больших контингентов стабильно соблюдался в истории по мере усложнения и централизации государств и расширения возможностей содержать эти контингенты.

Можно обратить внимание и на то, что США и поныне всегда ведут боевые действия только обеспечив себе непреодолимое численное (в том числе материальное, конечно) превосходство над противником.

Срочка - это буржуазная выдумка)
Всмысле? Срочка- это вид барщины.

Мы можем, конечно, поразводить теоретические дискуссии
Лучше конечно сраться за диалектику и кипятить воду.

Часто от левых  и коммунистов слышу и читаю защиту постоянной армии и срочки. Я вообще не понимаю, какую альтернативу нынешнему строю пытаются предложить современные коммунисты. Очень похоже, что предлагается реваншизм. Хотят вертать все в зад и возвродить СССР.

Кстати в УНР армию вроде отменяли и заменили милицией

Извените, недавно делал пост в эту тему

Эта статья, опубликованная в 2007 году в журнале «Прорыв», представляет интерес как разбор весьма важного с точки зрения политики коммунистов вопроса. При чтении надо иметь в виду следующее: 1) «Прорыв» - издание махрово антимарксистской группы во главе с В. Подгузовым, к нынешнему 2020 году уже лишившейся способности выдавать сколько-нибудь качественные материалы (хотя раньше такие бывали, чему пример и данная статья Лбова); 2) Как это принято у ортодоксальных сталинистов, автор статьи называет «троцкистами» «военную оппозицию» в большевистской партии, хотя эта оппозиция к борьбе троцкистов и сталинистов отношения не имела. В «военную оппозицию», выступавшую в годы Гражданской войны против доверия командных постов в РККА бывшим офицерам царской армии, входили как некоторые антисталинские оппозиционеры 1920-х гг., так и будущие сторонники Сталина, а сам Троцкий как нарком по военным делам (и, в частности, сторонник активного привлечения бывших офицеров на командные должности) был одним из главных оппонентов «военной оппозиции»; 3) В статье есть и другие неточности, например, автор связывает появление постоянных армий лишь с буржуазным строем, хотя на деле они появились еще в рабовладельческом обществе (Римская империя), а вот для европейского феодализма действительно были нехарактерны.

Тем не менее, несмотря на все это, статья удачно анализирует различные типы формирования армий и их роль в классовой борьбе различных эпох. Опровергая столь популярное и сегодня среди российских левых (особенно «красных патриотов») мнение, что контрактная армия – это всегда послушное орудие эксплуататорского класса, а вот призывная «против народа не пойдет». На деле все зависит от силы рабочего класса и его союзников, от способности марксистов привлекать массы на сторону прогресса и лишать народной поддержки защитников отживающего строя.

https://vk.com/@diamatsquad-prizyvnaya-ili-naemnaya-armiya-forma-komplektacii-burzhuazno

>отличаясь от ней ещё более протяжёнными фронтами

Не протяжёнными фронтами, а глубиной огневого контакта. В первой мировой полоса фронта, грубо говоря, была шириной 10 км - куда артиллерия достреливала, во второй - уже километров 100, куда доезжали танки и долетали юнкерсы. В третьей - фронт будет глубиной километров в 1000, куда долетят точки у и томагавки. то есть линия фронта фактически исчезнет, а при условии бомбардировки нюками исчезнет ещё и фактическая разница между военным и гражданским - последние ещё и сильнее получать по ебалу будут.

>США и поныне всегда ведут боевые действия

Только при своём качественном превосходстве. Если у противника есть бомбы и ракеты - США сидят на жопе ровно и не рыпаются.

И да, слава пророку Б-ку!

то есть линия фронта фактически исчезнет

"Исчезнет" это когда никто не стреляет. А так она просто структурно усложнится. И расширится. И вообще это больше к теме противостояния брони и снаряда относится, т.к. средства ПВО тоже неплохо так развиваются.

исчезнет ещё и фактическая разница между военным и гражданским

Ну то есть ты всячески вбрасывая аргументы за массовую и даже тотальную армию тут же врубаешь "массовые армии исчезнут"?

Если у противника есть бомбы и ракеты - США сидят на жопе ровно и не рыпаются.

Пока есть кого и можно грабить и без этого. Все эти "ой ой ой, это такое страшное оружие, что люди побоятся воевать" - просто антиисторические глупости, наивность в худшем из значений.

Когда надо будет - все на всех набросятся даже особо не думая. И преимущество будет у тех, у кого будет больше подготовленной боевой силы (в ситуации ядерной/пост ядреной войны тут ничего не поменяется принципиально).

Что тебе неясно? Будет как при наполеоне - мобильные отряды, которые колесят туда-сюда, уворачиваясь от ракет и маскируясь.
Потому что сейчас сидеть в окопе - это показывать врагу, куда лупануть из РСЗО

Сравнивать современную строчку с барщиной - это сильно)

Это пережиток феодализма.

Срочка — это часть имперской десятины)