Я не разу не видел, что бы кто то бегал и кичился формальной логикой так, как бегают и кичатся диалектикой "диалектики". Для чего проводить аналогию между изучением диалектики и формальной логики?
Прочитал учебник Виноградова и формальной логикой я могу пользоваться, может не без ошибок и не совсем хорошо, но там точно можно определить правильно применяется законы формальной логики или нет. Могу видеть ошибки других. С диалектикой же постоянно какие то проблемы, то заяц отрицает табуретку, то приходится приводить цитаты авторитетов, что бы показать правильность применения диалектики или просто выехать за счет их автортета. Как вчера Илья (вроде так звали чела с косичкой) начал предъявлять Рудому, мол ты хочешь сказать, что Маркс был не прав?
мол ты хочешь сказать, что Маркс был не прав?
Но именно до этого Садонин, фактически, и договорился. Правда это потому что, как выяснилось, он самых исходных оснований "Капитала" не понимает, ну так на это и так подозрения, лично у меня, сильные были, потому как у него проскальзывало эдакое отношение к Капиталу как к демагогической агитке, которую Маркс написал от балды (в частности когда он рассуждал про производительных рабочих, мол надо сказать, что все работники торговли тоже производительные, тогда ведь больше толпы можно привлечь, им не обидно будет, тупой Маркс не допетрил, а я, Садонин, такой современный, сообразил).
Отношение этого к диалектике просто не самое важное в данном случае, действительно, это, скорее, про отношение Садонина к "Капиталу" в частности и марксизму в целом. Для него марксизм просто маркетинговая уловка, агитплакат, для привлечения "всех обиженных" на борьбу с теми, кого лично он считает "плохишами" (прокляты богатеи и начальники, потому как у них есть, а у миня нетуууу).
Но ты прав том, повторюсь, в том, что именно вопрос о "диалектике" здесь носит минимальное значение (а ты же про диалектику, а не про марксизм переживаешь).
