Не получается одним файлом скинуть в презентации, по-этому выслал фото, извините, если захламляю этим чат

Он ее не развил, он подверг критике, показав наличие эксплуатации, которая до Маркса была скрыта. Он показал, что  наемный работник создаёт стоимость товара, которой оперирует капиталист, продавая товар.

Там везде теоретические ошибочки, но для первой презентации пойдёт.

Это Ленин писал в трёх источниках, мысль не моя собственная

А где именно ещё эти ошибки?

Т.е. именно в этом заключается различие между трудовой теории стоимости Смита и прибавочной Маркса, я правильно понимаю?

Диалектический материализм не просто берет из всей философии всё  научно рациональное и т д , но и как результат этого отбора потом противостоит и вульгарному материализму и особенно борется с идеализмом ...то есть это не столько продолжение, сколько критическая переработка, как и в случае с классической политэкономией  Смита, Рикардо

Маркс показал, что стоимость это социальное отношение. И показал что это есть мера отчуждения человека. Но это думаю не поймешь ни ты ни слушатели) Все остальные как то количественно стараются что то посчитать. Такое ощущение, что стоимость это как масса газа какая то.
Короче это главное в политэкономии марксизма и главное отличие от буржуазной.

Много текста, мало картинок.

Т.е. Смит пытался оправдывать капитализм тем, что это отчуждение , о чем писал ранний Маркс можно компенсировать зарплатой рабочему , но в реальности труд все также остаётся отчужденным, что в последствии изувечивает личность человека, о чем писал Эйнштейн в своем эссе, почему социализм, да?

странно говорить что смит оправдывал капитализм.

+++

Можно было открыть капитал Маркса в комиксах и подергать оттуда иллюстраций

Смит пытался оправдывать капитализм

Он даже не пытался это делать. Смит умер через год после ВФР и при его жизни буржуазный строй это было пиздец как прогрессивно.

Смит честно искал ответ на вопрос откуда же на самом деле берётся богатство.

Вникни в контекст:

До 16 века, до т.н. революции цен, "всем" в общем-то было "понятно", откуда берётся богатство — золото жеж (не то чтобы человечество что-то такое не подозревало и раньше, подозревало, курим древних греков, но эти подозрения были не очень актуальны)!

Но после открытия Нового Света, с одной стороны, и богатых залежей серебра в Европе (играл в Кингдом Кам?), с другой стороны, выяснилось, что вот в Испанию везут золото и серебро в невиданных масштабах, а она нищает и нищает (Дон Сезан де Базар смотрел с Боярским?).

И вот тут встала на уровне государственном, общесистемном, задача ответить на вопрос — как же стать богатым (Евгения Онегина читал)?

Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.

Это собственно то, до чего додумались, в том числе, благодаря А. Смиту, что и зафиксировал великий эфиопский поэт.

То есть задача которая решалась возникшей политэкономией была "а как нам стать богатыми", а для этого надо было ответить на вопрос — откуда на самом деле берётся прибыль (ведь ответ "из золота" больше не годился).

Не обижай Спектра. Он не дурнее тебя точно😉 Так и напиши: "я устал и больше не хочу спорить")

Предупреждение вынесено