Я с вами не дискутирую, я, некоторым образом, издеваюсь над гнусными вещами века.

Упорное нежелание понимать, что проблема буржуазных выборов вовсе не в их малой прозрачности, есть признак явно свидетельствующий об отсутствии всякого понимания сути происходящего. От того, что выборы станут технически «прозрачными» (якобы или реально) не изменится ровным счётом ничего.

Эта тётенька дорвалась до сытой и беззаботной жизни, возможности держать гарем отборных самцов, жить в своё удовольствие совсем не для того, чтобы подпускать конкуренток к ограниченным благам, которых самой мало.

Гораздо логичнее предположить, что она должна, с одной стороны, презирать конкуренток, ибо не добились, а с другой — опасаться их, ведь могут и добиться, а возможности для этого при всяком случае нужно сокращать.

мнее чел на днях говорит ЕСЛИ МОЖНО ХАТУ ЗА ДВАДЦАТЬ ЛЯМОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ Я ЗА СОЦИАЛИЗМ

Вам разрешены только текстовые сообщения.

K|/|₽|/|^^ (1373192243)

Хорошая статья

Ну потому что им итак хорошо по факту.
Гендерные квоты - не панацея, а де факто создание другой проблемы. Угнетение мужиков.
Женщины сейчас живут нормально если мы о Европе и части СНГ. Тут как бы и квот не надо

Мне ваши личные бредни обо мне - до лампочки, в таком случае.

Где я писал про "буржуазные выборы"? Опять соломенное чучело😱

я знаю много людей которым лень читать что написано

Это всего лишь классификация, не барагозь)

Очень кривая и некорректная

Я не знаю, что в моём сообщении лень было читать, но говорил я не о буржуазных выборах, а о голосованиях вообще, в принципе. Или при социализме не нужны прозрачность и открытость?

Тогда про какие выборы вообще речь? На социалистических выборах просто не существует проблемы подтасовок.

Или при социализме не нужны прозрачность и открытость?

«Прозрачность» и «открытость» в смысле знать точно, за кого проголосовали твои подчинённые каждый конкретно (что помочь, конечно, принято единственно правильное решение) — о да, такая «прозрачность», конечно, нужна в гротескном художественном «социализме» перестроечной антисоветчины. А реальному социализму никакой дополнительной прозрачности и открытости на выборах не требуется. Результаты каких именно выборов реального социализма реально у кого-то вызывали сомнение?

В силу чего?

Придумай лучше. Упоротые сталинисты приходят к антисоветизму путем следующего логического развития:
при Сталине все было хорошо
->
после его смерти советский социализм стал "неправильным" (началась реставрация капитализма и тд и тп)
->
Радостное или нейтральное принятие падения СССР как падение неправильного социализма
->
Антисоветизм)

В силу самых разных причин. Главным образом потому, что фальсифицировать, именно фальсифицировать, итоги было, с одной стороны, не принято, с другой — не было необходимости.

Повторю прямой вопрос (который я задал раньше вашего, но который вы «мудро» не заметили, решив изобразить встречную «атаку»)  — какие случаи именно фальсификации (а не того, о чём рассусоливают антисоветчики: «безальтернативность», «дОвление», «безразличие», «одобрямс», ну то есть всего того, от чего «блокчейня» вообще никак не может помочь) выборов в СССР вам известны?

Это бред, а вернее - логическая нестыковка. По твоей дьявологике, любой коммунист, понимающий, что страну разворачивают к капитализму - антисоветчик. Это подмена формой содержания.
Благодаря таким рассуждениям либерасты и прочая кодла бросает вам упрёк, что "коммунисты сами развалили страну" - и вам нечем парировать их слова.

По сути я получил ответ: объективно ничем (кроме невразумительного "не принято"). А вариант, что враги или сомневающиеся ставят результат социалистических выборов под сомнение может возникнуть в Вашей голове.
Но при этом вы имеете неоспоримый механизм объективации (как процесса, так и результата!) в виде неподделываемой и проверяемой базы данных?