Другое дело, что рабочая сила - товар особый, она в процессе труда производит продуктов больше, чем необходимо для ее воспроизводства.

Тут, правда, есть один фокус... Дело в том, что ЧТО именно необходимо для ВОСПРОИЗВОДСТВА рабочей силы - это вопрос открытый. Потому как можно считать от воспроизводства раб.силы самого работника (одежда, еда, обувь, жилье) а можно включать и расходы на рождение и воспитание детей.
Последние капиталисты работягам восполнять не желают - поэтому и рождаемость в капиталистических городах неминуемо падает ниже уровня воспроизводства населения даже в "богатых" странах.

А по спинерам - марксизм не про частные случаи, а про общую тенденцию.

Вообще-то тенденция как раз из частных случаев и состоит. :)
И опять же - хоть бы советский учебник политэкономии почитали: если капиталист придумал некое техническое усовершенствование, которое позволяет индивидуальные затраты труда снизить ниже тех, что рынок в данный момент признает общественно необходимыми, то он, продавая товар по этим общественно-необходимым ценам сможет получить СВЕРХприбыль - то есть некоторое время наживется на НЕэквивалентном обмене

Окей, а теперь укажу на вилку: без принципа эквивалентного обмена не работает вся политэкономия, а без объеба пролетариев ее приближается коммунизм. В данном случае вы решили спасти угнетение пролов.

В случае, если у вас отъем происходит честно, то в чем тогда ключевая претензия марксизма?

Вы ж понимаете, что без какого бы то ни было принципа обмена ваша теория немного... Не работает.

Все остальные расчёты отправляются на свалку

В случае, если у вас отъем происходит честно, то в чем тогда ключевая претензия марксизма?

В раскрытии механизма этого честного наеба :)

Погодите, а в чем наеб тогда, если пролетариям платят честно, по закону эквивалентов?

Человек добровольно согласился за такую сумму работать, в чем проблема?

Раз такая пляска, то скажите, откуда ж берется прибавочная стоимость. И попробуйте не сломать эквивалентный обмен в процессе

Еще раз, по слогам: работягам платят за рабочую силу, а не за труд.
А в процессе труда работяга создает продукта больше, чем ему необходимо для поддержания жизни.
Раб, кстати, тоже создавал больше - иначе бы не было смысла его содержать, да еще тратиться на надсмотрщиков.
Просто с рабом всем все было ясно даже тогда. А с пролом ясно не все и не всем. Даже сейчас.

А где наеб?
И поясните разницу между рабочей силой и трудом. Раз вы ввели разделение, то оно неспроста. И какая связь между ними?

Пока что получается как во второй мафии: "Труд в сделку не входил"

Раз такая пляска, то скажите, откуда ж берется прибавочная стоимость

От приложения рабочей силы к орудиям труда (то есть основному капиталу).
Если прикладывать раб.силу к ручному ткацкому станку - то получишь Х метров полотна и заплатишь работяге Н талеров .
Если ту же раб.силу прикладывать к автоматическому станку - то полотна получишь 10х метров, а заплатишь работяге 2Н талеров.
И он еще (в отличие от раба) рад будет.

Ну так заслуга станка, в чем проблема?

Я понимаю, если б рабочий как китаец из видео начинал фигачить втулки для туалетки. Так нет, труд его облегчается, а зарплата ещё и растет! Где ж тут угнетение?

Тут прикол в том, что здешние мраксисты меня не раз банили именно за то, что я им пытался растолковать, что прибавочную стоимость создает не только рабочая сила, но и основной капитал

Ого

Довольно смело.

Действительно интересно загнули.

Ну ладно я спать. Всем спокойной ночи

Но даже в таком виде получается картина, в которой надо сломать обмен эквивалентов, чтоб получить прибавочную стоимость для буржуя. А это опасно для всей теории

Подробнее тут:
https://nsdrp.forum2x2.ru/t199-topic

Вот там дальше с прибавочной стоимостью старые грабли:
"Прибавочная стоимость есть стоимость, создаваемая трудом рабочего сверх стоимости его его рабочей силы и безвозмездно присваемая капиталистом".

Проблема этого определения в том, что покупается рабочая сила, покупается законно. Сейчас во всех странах с уровнем развития, достаточным для постройки завода, имеются трудовые кодексы. По ним с переработками и прочими методами наживы, описанными Марксом, становится всё трудно.
И здесь получается, либо ничего ужасного нет в прибавочной стоимости - всё прошло добровольно (и теория угнетения не работает). Либо на самом деле покупается что-то иное, и потому идёт недоплата рабочему.

Ну и дальше идёт не очень красивое выведение эксплуатации из самого наличия наёмного труда.

Замечу, что такое использование терминов в науке неприемлемо: сначала заявляется его нейтральная окраска, а потом начинается подмена и обвинения, мол, буржуи всех эксплуатируют.

Ладно, продолжу утром