Переведу на русский: в статье критикуется выдуманный автором взгляд на гены, который приписан как позиция всей западной (и не только) генетики

Не выдуман, я полагаю взят из источников зарубежных, автор указал, что читал их. И думаю не он один.
Ты же рассуждаешь задним числом с новым пониманием генетики.

Ваше полагание ложно, вы не знакомы с материалом.

Я специально открывал работы того времени и даже более ранние.

Работы по хромосомам, тому, что гены в них расположены линейно, что они наследуются таким-то образом и проч. были изданы ещё до революции

И самое главное - основные положения хромосомной теории до сих пор верны и являются столпами генетики: как раз та фигня про аллели, локусы и кроссинговеры (что ещё в школе преподают) - это все часть теории Моргана

Под действием среды гены могут меняться - этот процесс зовут мутагенезом, а результат - мутациями.
При этом основные положения теории мутагенеза были изложены частично до революции (Коржинский), а частично позже (Гуго же Фриз, которого в 1932 перевели на русский, а на немецком издали до революции).

Т.е. это всё было доступно. Но идеологическая зашоренность вынудила авторов статьи в БСЭ выдумать целый "вейсманизм-морганизм", который затем и громили. Короче, в БСЭ бились с соломенным чучелом

Как раз таки мутации примирили генетику и теорию эволюции Дарвина: решалась проблема с носителем генетического материала, который должен стабильно сохраняться из поколения в поколение, но в то же время возможны его изменения, накопления которых приводят к выделение популяции в новый вид

Ваша карта бита, мистер Гриб

Спасибо, что подтвердили мою позицию. В статье натурально выдуман некий вейсманизм-морганизм, который затем и громится

В статье просто напиздели: немцы тоже не сильно верили в гены, у них была своя теория крови

Здесь много правильного написано про идеализм. Но вы хуй положили на идеологическую роль той трактовке наследственности, которую давали эти мужи, которых обоссали в статье.
Сейчас генетика абсолютно отличается от той которая была тогда. Слово осталось "ген" и "генетика", а суть изменилась у науки. И критиковали старую генетику, которой дали определение в этой статье

Хватит пиздеть.

Глаза протри

я объяснил дважды свою точку зрения.

@VladimirV48 тут лесенкоеб

Что не мешает ей быть ошибочной: в БСЭ напизделич и это не исправить

некорректная, неактуализированная статья. ты задним числом осуждаешь.
ты не подходишь исторически к вопросу и статье со всем контекстомЭ
В статье не отрицаются гены, отрицается их роль в передаче идеального

Лесенки запрещены в этом чате. Репрессии вплоть до мутов и банов.

Чел, ты слепой что ли? Статья в энциклопедии 1948 года. Опровергаю я её работами тех, кого критикуют. Причем работами зачастую дореволюционными.