Но сами видите сегрегация исчезла ... Получается как бы сегрегация в таких моментах просто анулируется :(

Я конечно хочу верить что в ЮК все иначе . Да и вообще что платежки не будут умирать и отзываться лицензии. Как впрочем и банки... Но сегрегированные счета это не гарантия вкладов :(

Сегрегация только на уровне компании, которые эти счета открыла. Для банка это обычные счета.

Даже если трастовые в англ.банках

У меня к вам вопрос, а как банк рассматривает сегрегированный счёт платежки на своём балансе. Банк такие счёта не держит отдельно в Центробанке? То есть коммерческий банк как то сегрегирует деньги европейских платежек?

все просто - счет платежки в банке никакими особенностями не отличается. Он может быть открыт как классический корсчет , с соответствующими договорами, или вообще как стандартный IBAN , причем этот IBAN , несмотря на наличие у платежки собственного AML отдела, полностью контролируется АМЛ банка.  В случае с корсчетом контроль  проходящих платежей выборочен.

далее интересный момент - в случае если банк ложится, обязательства банка по корсчетам идут после физов с гарантиями по вкладам и еще ряда обязательств. Перед обычными юрлицами. А в случае если у платежки IBAN - 100.000 ганантии по вкладам , а с остальным - в очередь , .... дети))))

выше уже писал что нет не отделяет

как один счёт конечно же. и получишь ты 85,000 с такого счёта если банк рухнет...

В некоторых странах -платежки имеют сегрегированый счёт клиентских денег в ЦБ. (Литва?)

Между латышских банком с гарантией в 100К и UK платежной системой с сегрегированым счётом в Barclays - я бы выбрал второе.

Трудно мне угнаться за Европами, но в Британии кор счет это кор счет, а сегрегационный то отдельно. Деньги клиентов могут гулять где угодно в течении дня, а на ночь они идут спать в одно и тоже место. Сегрегационный на балансе банка не стоит, он обособлен от капитала банка.

Добрый день.
Порекомендуйте плиз европейские банки и/или финтеки, для открытия счетов на кипрскую компанию, которая не в открытую, но занимается адалтом

Интересно, то что вы пишете.. имеет смысл, иначе несколько примитивно выглядел бы подход мысли EBA если бы клиентские деньги 3х институтов держали бы одним пулом, как то нелогично

то есть если ваша EMI хочет открыть корсчет ( или счет) к примеру в казахстане , украине или россии , она не имеет право это сделать?
а если имеет , то : во-первых, деньги могут ночевать и в пути, а во-вторых  локальные риски с регулятором или банками.
как ни крути, риски присутствуют всегда. поэтому любой пользователь должен просто выбирать , что ему милее : банковская бюрократия и неповоротливость , либо риски взаимодействия с платежками. )) Но лично я сторонник второго варианта)

Деньги клиентов у платежек ЕС должны храниться в банках ЕС

Если у меня счет в Казахстане, то если деньги остались за пределами Британии, на счету в казахстане или на транзите, то я должна из своего капитали положить на ночь сумму эквивалент той, что гуляет не дома.

абсолютно не так. я управлял платежкой с лицензией EMI 5 лет и держал корсчета и в сбербанке, и в Мугане, и в казахстанской альфе

значит это британские фишки)) не знал

а лицензия какой юрисдикции была?