S
он максимально похожий на плюсы
Я видимо что то не понимаю, по моему вообще не похож. Вот у шарпа похож.
foo.bar() и foo.bar();?Size: a a a
2020 December 26
IA
а откуда взято драматическое отличие между
VK
вот у хаскеля непохожий синтаксис)
S
У него и парадигма другая...
AT
да нормальный ситнаксис. вопрос вкуса
let mut - спcб, не нд)
NK
ахах
v
а откуда взято драматическое отличие между
foo.bar() и foo.bar();?из функциональных языков
VK
а откуда взято драматическое отличие между
foo.bar() и foo.bar();?последнее выражение это результат, такие фичи есть вроде и в котлине и много где
VK
У него и парадигма другая...
система типов раста ближе к хаскелю чем к ооп языкам
P
Сишарп в разы быстрей работает и он типизированный, в отличие от питона.
Да это я понимаю. Я пытаюсь понять есть ли разница э... не с точки зрения эффективности языка или применимости, а существенная с точки зрения написания программы.
Типизация? Мне показалось это вопрос вот реально "косметический" с точки зрения применения или написания стратегии. Поти как точка с запятой или скобочки. Ну укажу я явно тип, ну создам я несколько методов для разных типов, вместо обработки в одном. Это не меняет полёт мысли же? Это почти как вопрос табов и пробелов.
Согласен, что теоретически ошибок из-за неожиданного типа меньше, но вот не было это серъёзной проблемой пока ещё у меня.
Приводя аналогию автомобиль на ДВС и электромобиль. Понятно, что они вроде разные и под разные задачи. Но в условиях наличия инфраструктуры кажется особой разницы нет - сел, нажал и поехал. Это не вертолёт и не подводная лодка.
Типизация? Мне показалось это вопрос вот реально "косметический" с точки зрения применения или написания стратегии. Поти как точка с запятой или скобочки. Ну укажу я явно тип, ну создам я несколько методов для разных типов, вместо обработки в одном. Это не меняет полёт мысли же? Это почти как вопрос табов и пробелов.
Согласен, что теоретически ошибок из-за неожиданного типа меньше, но вот не было это серъёзной проблемой пока ещё у меня.
Приводя аналогию автомобиль на ДВС и электромобиль. Понятно, что они вроде разные и под разные задачи. Но в условиях наличия инфраструктуры кажется особой разницы нет - сел, нажал и поехал. Это не вертолёт и не подводная лодка.
IA
Да это я понимаю. Я пытаюсь понять есть ли разница э... не с точки зрения эффективности языка или применимости, а существенная с точки зрения написания программы.
Типизация? Мне показалось это вопрос вот реально "косметический" с точки зрения применения или написания стратегии. Поти как точка с запятой или скобочки. Ну укажу я явно тип, ну создам я несколько методов для разных типов, вместо обработки в одном. Это не меняет полёт мысли же? Это почти как вопрос табов и пробелов.
Согласен, что теоретически ошибок из-за неожиданного типа меньше, но вот не было это серъёзной проблемой пока ещё у меня.
Приводя аналогию автомобиль на ДВС и электромобиль. Понятно, что они вроде разные и под разные задачи. Но в условиях наличия инфраструктуры кажется особой разницы нет - сел, нажал и поехал. Это не вертолёт и не подводная лодка.
Типизация? Мне показалось это вопрос вот реально "косметический" с точки зрения применения или написания стратегии. Поти как точка с запятой или скобочки. Ну укажу я явно тип, ну создам я несколько методов для разных типов, вместо обработки в одном. Это не меняет полёт мысли же? Это почти как вопрос табов и пробелов.
Согласен, что теоретически ошибок из-за неожиданного типа меньше, но вот не было это серъёзной проблемой пока ещё у меня.
Приводя аналогию автомобиль на ДВС и электромобиль. Понятно, что они вроде разные и под разные задачи. Но в условиях наличия инфраструктуры кажется особой разницы нет - сел, нажал и поехал. Это не вертолёт и не подводная лодка.
только тут вместо двигателя десять слонов из функциональных языков впряжено
S
Да это я понимаю. Я пытаюсь понять есть ли разница э... не с точки зрения эффективности языка или применимости, а существенная с точки зрения написания программы.
Типизация? Мне показалось это вопрос вот реально "косметический" с точки зрения применения или написания стратегии. Поти как точка с запятой или скобочки. Ну укажу я явно тип, ну создам я несколько методов для разных типов, вместо обработки в одном. Это не меняет полёт мысли же? Это почти как вопрос табов и пробелов.
Согласен, что теоретически ошибок из-за неожиданного типа меньше, но вот не было это серъёзной проблемой пока ещё у меня.
Приводя аналогию автомобиль на ДВС и электромобиль. Понятно, что они вроде разные и под разные задачи. Но в условиях наличия инфраструктуры кажется особой разницы нет - сел, нажал и поехал. Это не вертолёт и не подводная лодка.
Типизация? Мне показалось это вопрос вот реально "косметический" с точки зрения применения или написания стратегии. Поти как точка с запятой или скобочки. Ну укажу я явно тип, ну создам я несколько методов для разных типов, вместо обработки в одном. Это не меняет полёт мысли же? Это почти как вопрос табов и пробелов.
Согласен, что теоретически ошибок из-за неожиданного типа меньше, но вот не было это серъёзной проблемой пока ещё у меня.
Приводя аналогию автомобиль на ДВС и электромобиль. Понятно, что они вроде разные и под разные задачи. Но в условиях наличия инфраструктуры кажется особой разницы нет - сел, нажал и поехал. Это не вертолёт и не подводная лодка.
Ну раик можно писать на чем угодно, тут особой разницы и ограничений нет. Но С++ быстрей работает.
IA
больших таких красивых слонов
IA
но когда ты к двс привык немножко сложно
v
Да это я понимаю. Я пытаюсь понять есть ли разница э... не с точки зрения эффективности языка или применимости, а существенная с точки зрения написания программы.
Типизация? Мне показалось это вопрос вот реально "косметический" с точки зрения применения или написания стратегии. Поти как точка с запятой или скобочки. Ну укажу я явно тип, ну создам я несколько методов для разных типов, вместо обработки в одном. Это не меняет полёт мысли же? Это почти как вопрос табов и пробелов.
Согласен, что теоретически ошибок из-за неожиданного типа меньше, но вот не было это серъёзной проблемой пока ещё у меня.
Приводя аналогию автомобиль на ДВС и электромобиль. Понятно, что они вроде разные и под разные задачи. Но в условиях наличия инфраструктуры кажется особой разницы нет - сел, нажал и поехал. Это не вертолёт и не подводная лодка.
Типизация? Мне показалось это вопрос вот реально "косметический" с точки зрения применения или написания стратегии. Поти как точка с запятой или скобочки. Ну укажу я явно тип, ну создам я несколько методов для разных типов, вместо обработки в одном. Это не меняет полёт мысли же? Это почти как вопрос табов и пробелов.
Согласен, что теоретически ошибок из-за неожиданного типа меньше, но вот не было это серъёзной проблемой пока ещё у меня.
Приводя аналогию автомобиль на ДВС и электромобиль. Понятно, что они вроде разные и под разные задачи. Но в условиях наличия инфраструктуры кажется особой разницы нет - сел, нажал и поехал. Это не вертолёт и не подводная лодка.
ну вот хорошая аналогия - один автомобиль на одной заправке 300км проедет, другой 600. если тебе больше 100 езить некуда, то и пофиг
EI
Для раика не принципиально с точки зрения ЯП. А вот для пром кода смотреть под задачу, а то получится на электромобиле по бездорожью.
P
Ага. Спасибо. Т.е. есть разница в применимости для решения задачи (насколько данный язык подходит под требования финального продукта). Но написание на самом язык - вопрос небольшой привычки (ну пусть месяца), а дальше всё равно имеет значение только выбранный алгоритм?
ST
let mut - спcб, не нд)
А
int const **, int * const * const и прочие пермутации тебе норм, я так понял?P
Сорян за такой оффтоп : ) Я просто меняя ЯП ожидал какой-то большой разницы, каких-то супер выигрышей или недостататков, а не "знаю я этот ваш английский - они там половину слов из С++ взяли".
v
Ага. Спасибо. Т.е. есть разница в применимости для решения задачи (насколько данный язык подходит под требования финального продукта). Но написание на самом язык - вопрос небольшой привычки (ну пусть месяца), а дальше всё равно имеет значение только выбранный алгоритм?
есть сложные языки, к которым дольше нужно привыкать - раст, хаскель. но +/- да