Ой ну всё))) вот, что меня сегодня задело )) Фишка из психологии; и так многие из нас знают кто (или что) такой Эктор (актёр) и какое отношение к варианту использования (юз кейс) имеет. Так вот в клинической психологии диагностируют такое состояние, как гистрионическое (истирическое). И так, корень "гистрио" в переводе означает актёр :))

Далее, первое о чём я подумал, что актёра можно выявить по истерическим припадкам и в зависимости от предмета припадка можно выявить тот самый ценный значимый результат для истерички (актёра) в конкретной ситуации (вариант использования);

у меня подобный креатив только в пограничных состояниях сознания появляется) например, в депривации сна (если уж мы про психологию)

Мне больше нравится переводить слово actor как «агент»

это лучше подчёркивает то, что во многих случаях он действует не по своей воле

Почему не "участник"?

потому что участник — это ближе к stakeholder

а тут важно, то он действует по поручению других

Нууууу.... Не вижу путаницы, если в составе сценария указывается "участник". Вроде, читатель не дурак, и видит, что читает системные сценарии, что напротив слова участник указывается те, кто затем участвует в потоках. У меня вокруг вообще люди (разработчики, менеджеры, клиенты), которые как-то не погружаются что им требования описаны системным сценарием, смотрят в текст и не задумываясь видят только смысл, но не тонкости метода. Хотя что агент, что участник кажутся одинаково подходящими.

По моему, важно то, что уровень абстракции у понятия "эктор" выше чем у "участник" и "агент".

Выше?

Хм.

Например, бывают такие экторы, как участник электронного взаимодействия А и Б

Они оба экторы, но разные.

Понятие "эктор" профессиональное понятие, а не сущность из предметной области.

А почему это важно?

Актером может быть и внешняя система

Согласен

Порою, может быть правильно и не переводить.
"actor" многие и пишут и произносят, как "эктор". Но в виду специфики ИТ соглашусь, что "actor" лучше понимается именно, как "агент", как раз по той самой причине, что не по своей воле.

В составе сценария вообще указывается не категория класса (actor), а конкретный класс агента — например, «редактор»

В таком случае, агент является базовым классом и причём абстрактным, не так ли? Наверное, наоборот, агентом класса А является класс Б, для которого класс А является абстрактным.