Бан Трампа в Твиттере, пожалуй, не менее важное событие, чем его возможный импичмент. В конце концов, именно через него он коммуницировал напрямую со многими своими сторонниками, особенно, когда оказалось, что прежде лояльный ему телеканал Fox News "предал" его, объявив Байдена президентом. Его места заняли каналы OAN и News max, но охват у них явно не тот.
Очевидно, что большая часть критики решения о бане звучат справа, что мне кажется несколько ироничным. В основном это наследники давней интеллектуальной традиции, согласно которой, рынки не нужно ограничивать, а частные компании имеют право на дискриминацию своих клиентов (в России, конечно, это можно услышать от радикальных либертарианцев вроде Светова и его миньонов). Десятилетия назад ее использовали для обоснования расовой сегрегации, а в последние годы для оправдания идеи, что владельцы бизнеса могут отказывать гомосексуалам в услугах на основе их ориентации (а порой и работники государственных учреждений тоже) или не включать в комплект медстраховки контрацепцию на религиозных основаниях.
Есть ощущения, что подобные двойные стандарты во многом связаны с восприятием соцсетей (и в некоторым смысле СМИ тоже) как некого общественного блага, которое предоставляет нам площадку для свободной дискуссии. Но это не так. Соцсети - это частные корпорации, существующие в интересах своих создателей и акционеров. И дело тут совсем не в 1-й поправке (которая, как известно, запрещает только государственную цензуру). Доходит до смешного, когда сенатор-республиканец и юрист по образованию Джош Хоули
жалуется, что издательство нарушает его право на свободу слова, отказываясь печатать его книгу. Как говорится, Taste your own medicine.
При этом было бы глупо не согласиться с тем, что технологические компании, владеющие соцсетями, имеют большое влияние в нашем обществе (которое начинает походить на
черты монополий) и могут совершенно арбитрарно цензурировать наши высказывания или ограничивать доступ к информации. Но в таком случае было бы логично призвать к определенной форме государственного регулирования этой сферы (от создания единых правил, по которым можно регулировать контент, до обширного общественного контроля). Ну или можно продолжать двуличничать и надеяться, что конкуренция на свободном рынке сама все решит (как там альтернативный Твиттеру Парлер поживает?).
