А ты думал как? Посидишь в чатике и придумаешь супер-государство лучше всех нынешних??

ну да

разница - я хочу чтобы была очень простая система оценки вреда или пользы товара.

чтобы исключить вероятность лоббирования.

например мед данные, соц данные. их сложнее подделать чем просто слова политика.

Если нет лоббирования то какой тут интерес для государства?

выше налоги за счет привлечения людей которым важны принципы прозрачности и доступности

Ну  я такую придумать не могу.

Только общественный контроль за политиком...

Налоги не зависят от желания людей. Это же разбой в чистом виде.

Проблема консьержа.

Представим себе дом. Типичную такую многоэтажку квартир на 50 в одном подъезде... и вот жители этого подъезда решили завести консьержа. Консьерж хочет зарплату 30 тысяч в месяц. Ну что, по 600 рублей с квартиры скинулись бы и всё.
Но тут выясняется, что жители 10 квартир не согласны. Им и без консьержа хорошо, а за консьержа, которого хотят другие, они платить несогласны. Казалось бы простой вариант: скинуться по 750 рублей... но кому-то лишние 150 рублей имеет значение, а кто-то через месяц-другой сообразит, что жители этих 10 квартир всё равно пользуются услугами консьержа. И вот уже готовых платить за консьержа осталось 30 квартир. Вынужденных платить по 1000 рублей, покрывая чужое нежелание платить.

Если жители этих 30 квартир достаточно богаты и добродушны, чтобы платить за "ненужнистов" и хитрецов - на этом всё остановится. Если нет или хитрецов начнёт становиться больше - процесс продолжится пока весь подъезд не останется без консьержа. Из-за меньшинства - всего одной пятой квартир.

ты хочешь платить налоги в моей стране? добро пожаловать

нет? ты ищешь другую страну с более приятными тебе налогами или их отсутствием.

вот твой выбор.

оценка учеными. если страна попросит ученых собрать соц пользу товаров - я думаю ученые это сделают

первые оценки. потом уточнять исследованиями про спорные товары.

Я знаю. Именно так в нашем подъезде и было и сейчас в будке консьержа  которую мы оборудовали живут дворники которых туда заселяет ЖЭК.

Ну в итоге у тебя всё равно вопрос в том, как оценка учёных превращается в нормативный акт.

тут и нужен общественный контроль. По сути частным случаем которого являются различные варинаты референдума.

Люди не выбирают страну. Страна имеет их в своей собственности по праву рождения или праву крови.

прямое принятие вывода ученого. как основа для общества

страна образованная миграцией

+ выделение денег на переезд тем кто там родился и хочет покинуть

И вот, чтобы меньшинство не диктовало большинству как жить мы можем дать большинству право требовать с меньшинства соблюдения принятых большинством договорённостей (включая уплату согласованных сборов).

Учёные это ещё те праститутки, когда начинает пахнуть деньгами.

Не, проблема в собственности в многоквартирном доме. У нас пол подъезда купили квартиры, а полподъезда переселены из пятиэтажек.

Не может у тебя быть прямого принятия вывода учёного.

Учёный не знает как назначать пошлины. Он биолог, а не экономист.
А где-то есть экономист.
А над ними стоит администратор, который соберёт мнение биолога, мнение экономиста, общественную приемлемость и выпустит нормативный акт.

А задача общества - проследить, чтобы в нормативный акт не попали личные хотелки администратора.

Не говоря уже о том, что вообще-то у учёных не обязательно есть 100% консенсус по заданному вопросу. И если консенсус на 90% - надо убедится, что ты не попал на учёного из 10% несогласных.