ну, ладно

но это скорее движение и философия

именно от политики здесь мало

о, падаждитека

@Scondo  А ты не учитываешь в своей системе постепенный переход на власть ИИ? Я правильно понимаю?

На самом деле кстати это не совсем так.
Выигрывают не те, кто лучше предсказывают будущее. Выигрывают те, кто умеют хорошо пользоваться предсказаниями.
В этом и есть проблема почему "рынок предсказаний" не является экспертократией: сделав предсказание ты не можешь держать его в тайне - тогда никто не поддержит твоё мнение и ты только потеряешь.
Но если ты огласил предсказание - ты разделяешь свой успех со всеми, кто играет на "рынке предсказаний". А хороший инвестор учитывает не только твои предсказания, но предсказания всех игроков.

А проблема начинается когда результат "рынка предсказаний" начинает требовать субъективной оценки и не могут быть объективно отмеряны: кто должен платить больше налогов, например? И тут префенеции начинают себе отыгрывать не эксперты (которые участвовали де-факто в вопросах управления до того, через учёт их мнений инвесторами), а инвесторы. Потому что могут.

Не учитываю в том смысле что ИИ как источник субъектности и, таким образом, основание морали пока не существует. И существование сильного ИИ с субъектностью пока не однозначно доказано.
Поэтому я не учитываю потому что не могу учитывать неизвестно что и неизвестно когда.

А меня на данном уровне нашей дискуссии волнует вопрос основания морали и авторитета. Именно основания, а не высшей точки.
То есть я считаю большое экспертное мнение важной частью той же системы власти. Но эксперт является экспертом потому что он признан окружающими, а не наоборот окружающие грамотны насколько согласны с экспертом (на самом деле система будет более сложная многоуровневая, но основа такая).

На уровне же той системы, которой может доверить общество принятие конкретного решения, даже современные слабые ИИ уровня экспертных систем вполне имеют право на существование. Это будет мне кажется очень здоровый и хороший процесс, ведущий к дебюрократизации в ряде областей.
Не основание, но актор. Типа обсуждавшейся сегодня системы электронного голосования. Не думаю что оно проникнет везде, но многие сферы очень и очень просят...

Вот например попытка автоматического правосудия, но это никакой не ИИ.

Ключевой момент: что мы называем "ИИ"?

В том то и дело, что нащупать эту грань, когда ИИ перестанет зависеть от людей очень сложно. Поэтому возникает страх пропустить и не увидеть её, а за ней люди потеряют субъектность.

Нет, нет. Более простой вопрос: что такое ИИ?
Калькулятор ИИ?
А имплементация A* из второй дюны?
А бухгалтерская система?

Ведь это замена того, что 50 лет назад делалось силами человеческого интеллекта. А это вот его искусственная замена....

вообще предлагается тест Тьюринга, но ряд ученых настаивают, что он мало что показывает и вообще вроде уже частично устарел

вы неправильно формулируете вопросы

надо формулировать так "чем ИИ отличается от ЕИ"

и я не зря использовал формулировку "сильный ИИ" это вполне себе официальный термин

Формулировка "сильный ИИ" это хорошее уточнение по сравнению с термином "ИИ" вообще.
@A7d13 же не указывает термина "сильный ИИ", поэтому я и позволяю себе рассуждать в ключе "под интеллектом в пределах этой науки понимается только вычислительная составляющая способности достигать целей в мире"

Мне всегда казалось что ИИ (в смысле интеллект) заключается не в достижении, а в постановке задач.

Нет. Тут есть некоторая путаница. Интеллект  (а точнее даже "умение рассуждать разумно" intellegence - именно это слово употреблено в английском AI) - это решение задач, включающее познание и прочее обеспечение инструментария для такого решения.

К постановке задач относится скорее такое понятие как "сознание". С трудной проблемой сознания, квалиа, свободой воли и т.п.

Примерным термином, объединяющим обе категории является "разум". Но существование такого объединяющего термина в итоге приводит к "контрабанде" вопросов постановки задач с сознания на интеллект.