Ну из тривиальных решений:
1) инспектировать кредитующие организации, штрафовать или иным образом (лишение права работать) наказывать за заведомо вводящие в заблуждение конструкции. Сложно определять, но можно попробовать, если много разводов.
2) самое простое - ограничить возможности взыскания. Типа нельзя единственное жильё, нельзя оставлять меньше N зарплаты и т.п.

Ну как сказать. Представим что в городе орудует банда которая ворует протезы биомеханические. Группа инициативных граждан говорит: мы собрались что бы сказать, любой кто посигнет на протезы будет выебан в жопу кочергой.

Ну и вроде как это насильно сделали жизнь лучше для маломобильных

Это же тривиальный судебный процесс. Есть неограниченный список лиц и он выступает против организации вводящей в заблужение. И по суду вполне можно наверное получить компенсации.

Разве этим не менты должны заниматься?

Это к вопросу о счастье насильно

Я прост крайне сомневаюсь в американской модели где мол все равны и у всех равные возможности

Я не считаю что все равны. Мне хотелось бы чтобы у всех была возможность подняться в социальном плане независимо от условий в которых родился. И в идеале чтобы и опуститься тоже был шанс.

Вот тут уже начинаются приколы. Должны ли быть определенные слои населения равнее прочих?

Ну есть конечно те кто родился с золотой ложкой во рту.
Но хорошо бы чтобы и ему тоже пришлось попотеть чтобы добиться уровня своих родителей.

О! Сообразил!
Добровольным в общем смысле мне кажется можно считать только такой договор, отказ от заключения которого не несёт изменений в обстоятельствах актора относительно статус-кво.

То есть внутренне отторжение, как я понял из постоянного возвращения к этой теме, вызывает необходимость соглашаться на условия Контрактной Юрисдикции молодому человеку достигшему совершеннолетия, родившимуся и выросшему в ней?

То есть, он стоит на чужой земле (в прямом смысле этого слова), среди людей согласных жить по существующим здесь правилам и заявляет, а вот я с местными порядками не согласен. Прошу изменить такие-то и такие-то пункты или что то даже более кординальное.

При этом если он решит переехать в другое место он теряет эту свою сверхспособность диктовать и вынужден просто принять новые правила или отказаться от переезда в это место. Почему? Какая идея лежит в основе наделить его супервластью именно на территорию где он родился?

Нет, проблема в общем случае сохранения статус-кво. Ситуация принуждения к соглашению по совершеннолетию - лишь частный случай. Просто наиболее прямой и наглядный.

И на самом деле разговор именно о том чужая это ему земля или нет? Кто и почему имеет право диктовать порядки на земле? И нет, ничего он не теряет после переезда, только условно "в процессе" переезда. Потому что может не переезжать.

У этой земли есть владелец, в прямом смысле этого слова. Потому что эту землю купили, оформили все бумаги, зарегистрировали собственность. Ни у кого не вызывает сомнения право собственности на эту землю у владельца Контрактной Юрисдикции.

У меня, кстати, не вызывает это никакого отторжения. У меня вызывает отторжение когда процесс "подпиши договор или тебе будет плохо" называется добровольным.

Если мы соглашаемся что это недобровольно - отторжение заканчивается. Да, такое бывает необходимо. Это печально, но так устроен мир.

Это добровольно по той причине, что и Контрактная Юрисдикция и молодой человек находятся в одинаковых условиях. Им нужен новый житель, ему нужно место где жить.
Если он не подпишет ему не будет плохо. У него наверное есть другой вариант, который он считает лучшим. Просто у него нет дополнительных прав и дополнительной переговорной силы основанной только на факте его рождения в этом месте.
Ведь если я родился в роддоме, это не значит что я могу заявить свои права на здание где я родился.

Ну камон.
Я беру и наставляю на тебя пистолет и требую чтобы ты отписал мне свою квартиру. Мы "в равных условиях": ты хочешь жить, я хочу квартиру. У тебя нет дополнительных прав и переговорной силы.
Будет ли такая дарственная подписана добровольно?

Нет конечно, ты же знаешь ответ.

У кого в примере выше в руках пистолет?
Может ли владелец КЮ отказать молодому человеку если он по всем параметрам, по своему поведению во время учёбы в школе, по отзывам соседей, просто неминуемо превратится в бандита и будет головной болью всего сообщества?

Может всё что угодно. Вопрос у нас не про "может", вопрос у нас про "добровольно".

Конечно. Но почему ты не сказал у кого же пистолет в этом примере?