SZ
Статья 49 Конституции это только про уголовную вину.
а про гражданскую ответственность такой хуйни нет?
Size: a a a
2021 January 31
ʍɢ
а про гражданскую ответственность такой хуйни нет?
Нет
ʍɢ
Чуть позже объясню, там сложнее намного
T
то есть если я правильно толкую 1064 ст
я могу заявить что какой-то Вася причинил мне вред
заявить это в суде
и этому Васе придётся доказывать то что он этот вред не причинял
а мне в свою очередь не придется доказывать (представлять суду доказательства) то что Вася его причинил я могу всего лишь это заявить и вся ответственность по доказыванию невиновности ложится на плечи Васи
я могу заявить что какой-то Вася причинил мне вред
заявить это в суде
и этому Васе придётся доказывать то что он этот вред не причинял
а мне в свою очередь не придется доказывать (представлять суду доказательства) то что Вася его причинил я могу всего лишь это заявить и вся ответственность по доказыванию невиновности ложится на плечи Васи
так, нет, погоди
SZ
Чуть позже объясню, там сложнее намного
ок
T
там сказано: лицо, причинившее вред
для начала нам нужно определить кто это лицо
для начала нам нужно определить кто это лицо
SZ
так, нет, погоди
ты посмотрел яржрея?
T
ты посмотрел яржрея?
д
SZ
там сказано: лицо, причинившее вред
для начала нам нужно определить кто это лицо
для начала нам нужно определить кто это лицо
ну бля я определил: это лицо вася
T
ну бля я определил: это лицо вася
а доказательства того есть у тебя?
SZ
а доказательства того есть у тебя?
так по закону то и получается что у меня их быть и не должно
я могу просто заявить что Вася пидор
а доказывать обратное - работа васи
я могу просто заявить что Вася пидор
а доказывать обратное - работа васи
SZ
так по закону то и получается что у меня их быть и не должно
я могу просто заявить что Вася пидор
а доказывать обратное - работа васи
я могу просто заявить что Вася пидор
а доказывать обратное - работа васи
опять же если я правильно толкую 1064 статью
что я и хочу выяснить: правильное или неправильное толкование
что я и хочу выяснить: правильное или неправильное толкование
T
невиновное лицо, причинившее вред - это например дтп в следствие полета в кювет по причине резких маневров твоих соседей
T
опять же если я правильно толкую 1064 статью
что я и хочу выяснить: правильное или неправильное толкование
что я и хочу выяснить: правильное или неправильное толкование
я ее прочитал совсем не так, как растолковали в видосе
SZ
я ее прочитал совсем не так, как растолковали в видосе
а как?
SZ
невиновное лицо, причинившее вред - это например дтп в следствие полета в кювет по причине резких маневров твоих соседей
давай сейчас дорожное движение не будем трогать там все хитровыебано и так хитрее некуда
T
а как?
что лицо причинившее вред должно быть установлено, а уже после этого решать виновно оно или нет
в случае дм наши товарищи лицами причинившими вред не являются, а потому дм может пойти сосать бибу
но закон полная хуйня. мало того, что это можно трактовать двояко, более того - нет в нем определения лица, причинившего вред и даже определения вреда блять
в случае дм наши товарищи лицами причинившими вред не являются, а потому дм может пойти сосать бибу
но закон полная хуйня. мало того, что это можно трактовать двояко, более того - нет в нем определения лица, причинившего вред и даже определения вреда блять
T
T
автор ролика просто очень хуево сослался на закон