Мне кажется, что здесь ключевое "какой-то" функции. Если получается сделать её не "какой-то", а именно монадической join или bind, с соответствующим устройством аргументов и свойствами самих функций, работа и логика программы становится существенно проще. Это не всегда и везде пригодно, но в тех местах, где удаётся это разглядеть и сделать, получается хорошо.

если прям про расширения кана, то без них в компиляторах никуда: http://www.cs.ox.ac.uk/ralf.hinze/Kan.pdf :)

а вообще сейчас монады уже не модны, категорщики где-то с год назад открыли для себя линзы и сопутствующие им модули Тамбары

"Say you have implemented some computational effect using a monad, and you note that your monadic program is running rather slow".
Ага. Это, видимо, одна из причин, почему моя библиотека комбинаторов в 3-5 раз оказалась быстрее популярной монадической библиотеки комбинаторов парсеров. Хотя я специально оптимизациями не занимался. В связи с этим вопрос. Может действовать по скрижалям ТРИЗ: "идеальная система - это когда системы нет, а функция выполняется"? То есть, ну ее, эту монаду? :)

да, машина без тормозов ездит быстрее

Ну мне вот, например, не нужна операция bind. У меня есть стек результатов и некоторые комбинаторы кладут на него значения. Таким образом я могу получать значения даже из объемлющих продукций, что важно, например, в реализации комбинатора Пратта. При этом семантические действия у меня вполне читаемые — это просто функции с аргументами. Каждый аргумент это соответствующее значение из стека результатов. Это очень плохо, что я все сделал не по канонам? :)

https://habr.com/ru/post/494548/
Привет. Всё уже видели?

>Синтаксис правого присваивания
дальше можно не читать

Зря. Там сказано, что синтаксис левого присваивания сохранён

:D

https://ruhaskell.org/posts/packages/2015/01/23/lenses-hello-world.html почитал про линзы, какие-то чуждые проблемы решает автор, и такое ощущение, что монады это как строгое ООП, для которого пришлось изобрести шаблоны проектирования

ну язык сделан по фану, смысла обсуждать не вижу

Эзотерический язык получился

звучит как будто у вас там что-то типа стрелок вместо монад

монада это и есть шаблон

для меня, шаблоны - это костыли для языка, который идейно решил себя максимально ограничить, по типу ранних Java|C#, где без шаблонов невозможно писать код

Линзы - это как .foo в ООП в выражениях типа this.foo.bar.baz op= quux. Только "возвращать" может не один объект, а итератор объектов, объект-или-ничего и т.п. Давате, сделайте то же самое в ООП хотя бы как встроенную в язык фичу, а не библиотеку. 😂

А где бы об этих модулях и примерах использования почитать?

это называется properties

Вы никогда не думали, что неправильно понимаете шаблоны? "Банду четырёх" вообще читали? Не говоря уже про Александера... 😉