BD
Eugene
а что, смоллток сам по себе недостаточно объектноориентирован, что для него придумали ООП-диалект аля Object-Pascal или Objective C?
факт того, что Objective-C — это низкоуровневая калька Smalltalk, усердно игнорируется
Size: a a a
2020 April 12
2020 April 13
ИЧ
Не в этом вопрос. Чтобы проверить типы нужен доступ к синтаксису (AST).
например в питоне можно с деревом играться
А⚙
Опять же, пример Erlang убедительно доказывает, что процессы вполне удобно описываются старыми добрыми функциями. 😄
Там есть операции посылки и получения сообщений, на которых строятся почти все побочные эффекты
p
Там есть операции посылки и получения сообщений, на которых строятся почти все побочные эффекты
Ты и здесь весь чат будешь читать?
AT
Там есть операции посылки и получения сообщений, на которых строятся почти все побочные эффекты
Не вижу, как это мешает описывать процессы функциями. 🤷♀
DP
Eugene
а что, смоллток сам по себе недостаточно объектноориентирован, что для него придумали ООП-диалект аля Object-Pascal или Objective C?
он недостаточно асинхронен, там посылки сообщений двухсторонние — запрос/ответ
может кто видел вменяемый синтаксис, где код чисто акторный, и при это не превращается в лапшу из двухстрочных методов?
может кто видел вменяемый синтаксис, где код чисто акторный, и при это не превращается в лапшу из двухстрочных методов?
AT
Dmitry Ponyatov
он недостаточно асинхронен, там посылки сообщений двухсторонние — запрос/ответ
может кто видел вменяемый синтаксис, где код чисто акторный, и при это не превращается в лапшу из двухстрочных методов?
может кто видел вменяемый синтаксис, где код чисто акторный, и при это не превращается в лапшу из двухстрочных методов?
Pony?
МБ
Не вижу, как это мешает описывать процессы функциями. 🤷♀
Нужна алгебра процессов, сначала, над которой уже можно обычное лямбда-исчисление строить. Алгебры процессов могут быть разными
AT
Нужна алгебра процессов, сначала, над которой уже можно обычное лямбда-исчисление строить. Алгебры процессов могут быть разными
Более того, разные алгебры процессов уже существуют. 😊
Но не могли бы Вы пояснить, почему алгебра процессов именно нужна и зачем над ней строить лямбда-исчисление?
Но не могли бы Вы пояснить, почему алгебра процессов именно нужна и зачем над ней строить лямбда-исчисление?
МБ
Потому что само лямбда-исчисление процессы не описывает. В нём нет "точек" входа для внешней информации. Нужно что-то ещё
AT
Потому что само лямбда-исчисление процессы не описывает. В нём нет "точек" входа для внешней информации. Нужно что-то ещё
Резонно. Но это отвечает только на первый вопрос — зачем нужна алгебра процессов при наличии ЛИ. Остатся второй: зачем нам ЛИ при наличии алгебры процессов? 😊
МБ
Резонно. Но это отвечает только на первый вопрос — зачем нужна алгебра процессов при наличии ЛИ. Остатся второй: зачем нам ЛИ при наличии алгебры процессов? 😊
Удобство, как мне кажется. В большнстве случаев нам нужно функциональное поведение процессов.
AT
Удобство, как мне кажется. В большнстве случаев нам нужно функциональное поведение процессов.
ОК, согласен. Спасибо! 👍
E
на эту тему же есть статья Милнера "Functions as processes" https://hal.inria.fr/file/index/docid/75405/filename/RR-1154.pdf
где он показывает, как закодировать лямбда-исчисление в пи-исчислении
где он показывает, как закодировать лямбда-исчисление в пи-исчислении
E
кстати, вот вроде не самый дохлый проект такого языка
https://github.com/Bromind/pi-lambda
https://github.com/Bromind/pi-lambda
LW
Пилямбда — язык для Сколково.
LW
(простите)
E
не знаю, какая там статистика окупаемости проектов в Сколково, но в том же IBM когда-то было вполне нормально, что 1% успешных проектов с лихвою покрывал убытки от остальных 99% провальных проектов
M
«мы видим серьезные перспективы для распределенной обработки знаний и интеграции рафинированных методов обработки знаний и регулярного программирования.»
Что такое «рафинированные методы обработки знаний» кто-нибудь знает?
Что такое «рафинированные методы обработки знаний» кто-нибудь знает?