потому что все на элексире сидели!

Справедливости ради замечу, что несколько очень и очень крупных компаний используют Эрланг. Wargaming  в своих играх, например, обмен сообщениями построил именно на нем. Специалисты из Варгейминга на эту тему пользуются спросом, кто-то работает в том же Копенгагене.

А о чем он рассказывал в 2019? Я смотрел только запись его выступления на GOTO в 2018-ом, где он советовал знаменитые статьи Вирта и Хоара читать (а Вирта — еще и "Алгоритмы+структуры данных" :)

И если вернуться к компиляторам, вот мой любимый момент в дискуссии между Армстронгом и Кэем: https://www.youtube.com/watch?v=fhOHn9TClXY&feature=youtu.be&t=1370

Можно было бы легко выкрутиться: «а whatsapp кто пользуется? или работает с rabbitmq? ...всегда пожалуйста»

Кажется, тут еще не было этого эссе.
http://winestockwebdesign.com/Essays/Lisp_Curse.html

да вроде оч поверхностно, кмк

LISP — это про синтаксис. Про reader + macroses VS parsers. Все. LISP, действительно, очень мощный, но относительно *синтаксиса*. Синтаксическая мощность никак (кроме как с точки зрения синтаксиса, конечно) не помогает тебе в имплементации ООП. Вот и все, а дальше языки с LISP синтаксисом имеют совершенно разные ограничения.

В LFE — мутабельность возможна только в рамках эктора (ООП в чистом виде, к слову), clojure тоже возводит вопрос иммутабельности в абсолют и разрешает ее только в рамках atom и STM, scheme и CL пытаются дать мощность не только синтаксическую, но и рантаймовую, но это не про LISP на самом деле.

Они там на задержках таким образом экономят, чтобы в top500 выше залезть. Да и потом, идея же в том, что каждому процессу по процессору и засыпать особого смысла нет.

При том даже в рамках языков с LISP-синтаксисом синтаксис-мощность разнится. Та же clojure позволяет ОЧЕНЬ ограничено расширять ридер, по-сути, запрещая это, чего не скажешь про CL, например. От этого лиспом clojure быть не перестает.

Мне кажется, автор слишком сгустил краски. Да, тут типичный случай "сектантского" ЯП, и та же ситуация, например, имеет место в Форте. При этом и сам язык ведь влияет на поведение разработчиков, действительно провоцирует поведение "фрика". Никто бы не стал возиться в очередной раз с бесконечными реализациями ООП, ПМ или ленивыми вычислениями, если бы эти реализации были тривиальными, в этом ведь нет спортивного интереса.

Но самое лучшее, что случилось с Лиспом -- появление Scheme. И дело не конкретно в Scheme, а в том, что Стил и другие авторы показали путь развития Лиспа -- с помощью переосмысления прошлого и на основе создания новых, более изящных и выразительных лисп-подобных языков. Без Scheme не было бы упора метаязыковую абстракцию, языково-ориентированное программирование, не было бы компиляторной школы Стила, Дибвига и других, не было бы Nanopass и PLT Redex. Все это, утрируя, сделали отнюдь не ретрограды -- любители лисп-машин, любители писать все исключительно в S-expr, любители Common Lisp и Emacs.

Да. Пора прекращать использовать mpi не по назначению :-)

Но вообще я с этой проблемой столкнулся, когда на разных задачах попеременно использовал или mpi-потоки или openmp

Ну... Это вообще особое искусство. Да ладно... Чего уж там. Нам вон притащили новые узлы в кластер, так там через MPI и Infiniband память копируется быстрее, чем через memcpy. И как с этим жить?

А на кластере есть биперы?)

В смысле?

В смысле физические биперы есть ли на нодах? :)

Видимо, я отстал от жизни. А бипер - это что?

Пищалка это.

А... Я лихорадочно вспоминал протоколы обмена :) Пищалок, думаю, нет. Там какая-то плотная серверная упаковка этих нодов. Да и толку-то от пищалок, когда от вентиляции ничего не слышно