на номе если лексер только напишешь

Лексер я на сане сделал

Но не на номе я просто на функциях

Десерт парсер

В таком случае мне просто все неоднозначности надо будет разобрать прямо в коде

Фортран лучше, да?

С точки зрения парсинга видно лучше

ну да, кардридер подрубил и погнал

А почему бы не содрать где-то готовую грамматику для bison... да и лексер тоже?

Хорошая новость любая грамматика разбираемая LR(K) сущесьвуеь эквивалетна LR(1).

На вики, работа кнута по этому поводу лежит

Мне казалось это общеизвестный факт, кому он интересен

.

Ответ - сможет, мало факты знать знай я бы это сразу бы понял что сможет, но вот вы знали но не сделали такой вывод

А сорри

Столкнулся тут с проблемой и задумался.
Как работают byte-code verifier'ы, если получается нужно код наполовину исполнить? Неизвестно же что будет на топе стака лежать и тд...
А компилятору доверять нельзя, вдруг юзер сам руками напишет байт-код. И тут либо проверять только базовые вещи, что константы, на которые ссылаются имена функций и подобные случаи, правильного типа и так далее, либо по-сути почти исполнять код, и останавливаться на местах, где что-либо откуда берется, но не вызывать, и, кстати придется даже считать, а следовательно брать типы возвращаемые и класть их куда-то. Получается придется какой-то стек с типами составлять или вроде того...
Или я слишком усложняю и это просто делается?

Мне кажется можно кешами как то обойтись, типа если кеши валиден то и код валиден, но это конечно если мы доверяем компилятору

всм кэшами?

ну вот и я об этом. magic'ам в слепую доверять... такое себе