https://grosskurth.ca/bib/1997/cardelli.pdf
"Program Fragments, Linking, and Modularization" Luca Cardelli.

Статья поднимает вопрос корректности раздельной компиляции и линковки, и потому — я считаю — обязательна к прочтению для всех авторов языков программирования! 😃

Уже во введении на простейшем примере создания воображаемой программы, состоящей всего из двух модулей, разрабатываемых независимо, автор иллюстрирует, наверное, все проблемы, при этом возникающие. Между делом Карделли упоминает публичные репозитории артефактов (типа Maven Central или Nuget. Напомню, что статья опубликована в 1996 году!). Многие из обозначенных проблем линковки раздельно скомпилированных модулей до сих пор не решены ни в мейнстримных, ни в исследовательских языках.

В качестве основного результата Карделли предлагает, вероятно, первую формальную модель раздельной компиляции и последующей линковки, позволяющую строго рассмотреть вопрос о корректности этих процессов. Корректность в этом смысле приведённой простейшей системы модулей для просто типизированного лямбда-исчисления (в качестве модельного языка) формально доказывается. Автор, конечно же, указывает на необходимость расширения модели как в сторону более развитых языков (параметрический полиморфизм, ООП), так и в сторону более сложных систем модулей (параметризованные модули, "функторы" в духе Standard ML, первоклассные модули). Существуют ли такие работы, непосредственно продолжающие это исследование, мне не известно.

Однако, в качестве related work и дальнейшего чтения могу указать на работы по формализации (и доказательству корректности) раздельной компиляции для языка C в рамках проекта CompCert.

#separatecompilation #linking #modules #stlc

А какая проблема самая очевидная? Скажем, на примере современных языков?

А какая проблема самая очевидная? Скажем, на примере современных языков?

Кроме того, в качестве идеала Карделли использует "вышла новая версия библиотеки, мы ничего не меняли, просто перелинковались с ней, и всё работает как раньше", а такого не гарантирует ничто и нигде! 😂

Гарантирует язык? Потому что приличные библиотеки бинарную совместимость обычно все же сохраняют - на уровне соглашений

Так хотелось бы сохранения не только бинарной совместимости, но и функциональной корректности итоговой программы. 😉

А возможно ли это в общем случае? :-)

Кроме того, в качестве идеала Карделли использует "вышла новая версия библиотеки, мы ничего не меняли, просто перелинковались с ней, и всё работает как раньше", а такого не гарантирует ничто и нигде! 😂

то есть гарантии тут чисто "слово пацана")

Dependent Types, Proof-Carrying Code... 😉

гарантировать после обновления функциональную корректность итоговой программы, мне кажется невозможно в принципе. ибо как вы правильно заметили - совместимость изменения в новой версии обусловлена "просто договрённостью". к примеру если автор исправил багу, а кто-то уже на эту багу завязался, то у него сломается поведение..  и  тп и тд

Банальное покрытие тестами, не?

Банальное покрытие тестами, не?

Но интересные противоречия начинаются уже на уровне банального переопределения методов в ООП: если мы девиртуализируем вызов благодаря whole program analysis в случае компиляции приложения вместе с библиотекой, то добавление подклассов в новой версии библиотеки уже ни на что не повлияет без перекомпиляции всего вместе снова. А если не девиртуализируем, то добавление подкласса в библиотеке в будущем сможет что-то сломать в нашем коде. Что правильно — я вообще не знаю. 😃

в таких случаях JIT рулит