Не, все еше формальная

Почему? Как она соответствует определению, в смысле?

Или нет сейчас подумаю

Ну если оно семи фи то да но семи фи ли оно

Ладно, не похоже на правду

Пусть нет, но так даже лучше

Разрешение неоднозначности это всего лишь констрейнты, отсекающие ветки логического вывода.

Всего лишь

От этого грамматика не перестаёт быть грамматикой.

Отличная ветка умеюшая смотреть уже разобранные данные и составлять таблицы мемоизации

Вот это всего лишь и отделяет нормальные инструменты от научных изысканий

У меня есть есть подозрение, что С++ и многие другие грамматики на LR(1) вообще никак.

Преимущество LR(1) над там же packrat, который может в наверное почти любые CFG (и даже леворекурсивные, с определёнными хаками) грамматики в том, что в LR(1) конфликты надо разрешать явно, а пакрат/PEG делают это автоматически. И то, что тебя LR заставит разруливать сразу, в пакрате вылезет потом.

В LR(1) "разрешение конфликтов" выглядит так: если в одном и том же верхнем состоянии (наборе продукций) появляется несколько действий на 1 токен, и они отличаются только lookahead'ом (Reduce (A -> a B c . / {e d} & Reduce (A -> a B c . / {f e} при следующем символе e), то мы их мержим (Reduce (A -> a B c . / {e d f}), иначе это конфликт.

Судя по всему, LR(1) является наибольшим формализмом для описания однозначных грамматик. Если у тебя вылез конфликт, то это потому, что информации в грамматике не хватило на однозначное решение.

Я, может, не понимаю чего-то... можете показать, как использовать полученное как генеративную грамматику, например?

Какая разница какой возьмем алгоритм, суть одна нам понадобяться экшены бегать в уже разобранное

А мне кажется, что это не "нормальные инструменты", а просто ad-hoc, "выбрасывающий за борт" всю теорию и возможности, которые она предоставляет.

Иначе наш максимум изотерические языки

А где едет?

Везде рекурсиные спуски

Отличная теория