s
Если мыслить в рамках генеративного подхода, то конечно, грамматика это не грамматика, и ничего невозможно.
Size: a a a
2021 February 19
K
Какая разница какой возьмем алгоритм, суть одна нам понадобяться экшены бегать в уже разобранное
Ниет.
s
Даже конъюктивные грамматики.
s
Поэтому генеративный подход заведомо ущербен.
s
Грамматика это всего лишь логика над свободным моноидом.
M
Смелое утверждение
s
Смелое утверждение
Читай пейпер же.
M
Осталось придумать как конвертировать это в разбор с++
M
Хорошо в выходные прочту
K
Осталось придумать как конвертировать это в разбор с++
С++ не надо разбирать, его надо разбомбить с орбиты и засыпать солью. Бертолетовой солью.
M
Я просто одного не понимаю, раз все умные и все придуманно, почему не едет то ничего
K
Потому что C++ это промотходы. Там столько легаси, что про АААА.
YS
У меня есть есть подозрение, что С++ и многие другие грамматики на LR(1) вообще никак.
Преимущество LR(1) над там же packrat, который может в наверное почти любые CFG (и даже леворекурсивные, с определёнными хаками) грамматики в том, что в LR(1) конфликты надо разрешать явно, а пакрат/PEG делают это автоматически. И то, что тебя LR заставит разруливать сразу, в пакрате вылезет потом.
В LR(1) "разрешение конфликтов" выглядит так: если в одном и том же верхнем состоянии (наборе продукций) появляется несколько действий на 1 токен, и они отличаются только lookahead'ом (
Судя по всему, LR(1) является наибольшим формализмом для описания однозначных грамматик. Если у тебя вылез конфликт, то это потому, что информации в грамматике не хватило на однозначное решение.
Преимущество LR(1) над там же packrat, который может в наверное почти любые CFG (и даже леворекурсивные, с определёнными хаками) грамматики в том, что в LR(1) конфликты надо разрешать явно, а пакрат/PEG делают это автоматически. И то, что тебя LR заставит разруливать сразу, в пакрате вылезет потом.
В LR(1) "разрешение конфликтов" выглядит так: если в одном и том же верхнем состоянии (наборе продукций) появляется несколько действий на 1 токен, и они отличаются только lookahead'ом (
Reduce (A -> a B c . / {e d} & Reduce (A -> a B c . / {f e} при следующем символе e), то мы их мержим (Reduce (A -> a B c . / {e d f}), иначе это конфликт.Судя по всему, LR(1) является наибольшим формализмом для описания однозначных грамматик. Если у тебя вылез конфликт, то это потому, что информации в грамматике не хватило на однозначное решение.
PEG, строго говоря, вообще "не может в грамматики", опять-таки — он "внешне похож" на них, вот и всё.
> а пакрат/PEG делают это автоматически.
Да, лечение головной боли путём отрубания головы, очень удобно. ;)
> Судя по всему, LR(1) является наибольшим формализмом для описания однозначных грамматик.
А LR(k) к ним приводятся (подсмотрел). ;) Может, есть и ещё подобные классы грамматик, но я о них не знаю.
> а пакрат/PEG делают это автоматически.
Да, лечение головной боли путём отрубания головы, очень удобно. ;)
> Судя по всему, LR(1) является наибольшим формализмом для описания однозначных грамматик.
А LR(k) к ним приводятся (подсмотрел). ;) Может, есть и ещё подобные классы грамматик, но я о них не знаю.
K
Yaroslav Schekin
PEG, строго говоря, вообще "не может в грамматики", опять-таки — он "внешне похож" на них, вот и всё.
> а пакрат/PEG делают это автоматически.
Да, лечение головной боли путём отрубания головы, очень удобно. ;)
> Судя по всему, LR(1) является наибольшим формализмом для описания однозначных грамматик.
А LR(k) к ним приводятся (подсмотрел). ;) Может, есть и ещё подобные классы грамматик, но я о них не знаю.
> а пакрат/PEG делают это автоматически.
Да, лечение головной боли путём отрубания головы, очень удобно. ;)
> Судя по всему, LR(1) является наибольшим формализмом для описания однозначных грамматик.
А LR(k) к ним приводятся (подсмотрел). ;) Может, есть и ещё подобные классы грамматик, но я о них не знаю.
> > а пакрат/PEG делают это автоматически.
> Да, лечение головной боли путём отрубания головы, очень удобно. ;)
Вот и я о том же
> Да, лечение головной боли путём отрубания головы, очень удобно. ;)
Вот и я о том же
K
И разработчики С++ продолжают приваривать к нему всё, что найдут на свалке.
YS
Везде рекурсиные спуски
Это в очередном, сто пятидесятом компиляторе C++, на котором "мир компиляции" начинается и заканчивается? ;)
Используются генераторы в production languages, на самом деле.
Используются генераторы в production languages, на самом деле.
K
Везде рекурсиные спуски
LR - это рекурсивный подъём, так-то. Я видел парсер рекурсивного подъёма для tezos-овского michelson написанный руками. Вопрос как и ~на~ зачем остаются открытыми.
YS
Я почитаю, спасибо! А Вы номер относящейся к делу страницы не помните? ;)
M
Не знаю, помойму везде recursive descent parser и это не нормально
s
43, Inference Rules and Parse Trees