я не уверен, что понимаю, что есть "логическая семантика", но PEG-и вполне себе строго определены, например, в статье, их представившей

https://bford.info/pub/lang/peg.pdf

Ну это описание рекурсивного спуска по-сути.

Ну, LL-грамматики тоже можно реализовать через рекурсивный спуск. В PEG есть еще определение порядка применения правил в грамматике, еще больше упрощающие эту технику.

Напоминаю, что рекурсивный спуск это просто техника реализации, к формализму она отношения не имеет.

В случае PEG это фактически определение формализма.

Если посмотреть со стороны логического программирования, то PEG соответствует коду, в котором всюду понатыкали !.

Чтобы солвер не бектрекал.

Проблема в том, что прологовское ! не имеет логической семантики, это чистейшего рода костыль.

Вот именно. Т.е. они на обычные грамматики [очень] похожи исключительно внешне.
Мне кажется, что это должно сильно запутывать тех, кто привык к "классике".
Поэтому проблему неоднозначности они "решают" примерно так, как гильотина — проблему головной боли, IMHO. ;)

Гораздо больше они запутывают тех, кто ещё не успел привыкнуть ни к чему и выбирает, куда двигаться. В этом случае очень полезно заранее знать риски.

А прикладным разработчикам кажется, что такие грамматики очень удобны. И если сторонники традиционного формализма считают, что тут что-то некрасиво, то лучше бы им предоставить конкретные прикладные последствия, иначе это просто ворчание консерваторов 😊

Те, кто не успел привыкнуть, обычно и разницы между LALR/LR/LL не понимают 😊 Им обычно все равно.

Ну, строгости ради замечу,  что в PEG решатель очень даже откатывается 😊

Не понимать разницу между LR и LL (и тем более между LARL и LR) относительно безопасно. Ну да, левая рекурсия, неудобно, что ж, можно покорячиться и обойти. Они примерно равномощны, и трюкачить с ними нужно примерно одинаково. Тут важнее разница между семейством YACC и ANTLR, т.е. реализациями генераторов с их подходами к неоднозначностям (например, обнаружение неоднозначностей в run time в некоторых популярных генераторах 😉)

Вот PEG — принципиально другой фрукт и другие риски.

Прикладные программисты считают, что PEG это отличное средство, чтобы сделать грамматику на коленке, но довольно отвратительное для полноценных грамматик.

Прикладные программисты последние лет *дцать используют метод рекурсивного спуска и даже не вникают в споры теоретиков.

@true_grue даже заметку писал на эту тему: https://github.com/true-grue/Compiler-Development/blob/master/docs/descent.md

я просто это к тому, что грамматика это не самоцель

> обнаружение неоднозначностей в run time в некоторых популярных генераторах

ШТО

полагаю, тут речь о shift/reduce и shift/shift, которые не случаются ни в LL, ни в PEG по определению 😊

хотя это не рантайм...