DF
А у сишарпа для такого компилятор небольшой класс колхозит на месте захвата
Size: a a a
2021 April 04
МБ
Динамичность особой роли не играет. Это механизмы для каррирования и замыканий. Окружение - это некоторая структура данных. Можно и классом оформить, если дригих средств нет под рукой.
АП
Для отката обычно делают так, делаешь у парсера поле в которое сохраняешь позицию файла, потом если неверно пошло, устанавливаешь позицию лексера в него и идёшь по другой ветке
У меня лексический и синтаксический анализ независимы.
Результатом лексического анализа является последовательность токенов.
Ссылка на эту последовательность передаётся синтаксическому анализатору, который по ней перемещается и строит AST.
Я не представляю как в моём случае использовать подход о котором вы пишете.
я уже пробовал использовать LR(1), в моём случае сложность возрастает минимум на порядок. Возможно потому что у меня PEG.
Результатом лексического анализа является последовательность токенов.
Ссылка на эту последовательность передаётся синтаксическому анализатору, который по ней перемещается и строит AST.
Я не представляю как в моём случае использовать подход о котором вы пишете.
я уже пробовал использовать LR(1), в моём случае сложность возрастает минимум на порядок. Возможно потому что у меня PEG.
TS
был там, но те приняли раст
Это было 1 апреля
卜
Dollar Føølish
А у сишарпа для такого компилятор небольшой класс колхозит на месте захвата
но ведь классы появились из замыканий (записей активации), вот и совершили полный круг
M
Оптимизиций не бывает много. Да они бывают медленные иногда конфликтуют между собой (это можно решить тем же E-Graphs и здесь есть куда развиваться). Но нужно так же учитывать, что языки сейчас довольно высокоуровневые и стараются быть детерминированными и безопасными, поэтому появился новый класс оптимизаций и анализов например Shape Analysis, Escape Analysis, Bounds Check Elimination and Range Analysis. Ну и постоянно добавляются новые =)
Насчет более низкоуровневых оптимизаций. Например до сих пор я так и не увидел достаточно интерестных оптимизаций с плавающей точкой с более точной регуляций потери точности (fast-math честно говоря такое себе решение). Кое какие наработки есть в совокупности с Affine Arithmetics (AA) но вся эта тема до сих пор не раскрыта как мне кажется
Потом автовекторизация. LLVM и GCC худо-бедно автовекторизируют циклы и gather/scater операции, но относительно слабо справляются с редукциями
Насчет более низкоуровневых оптимизаций. Например до сих пор я так и не увидел достаточно интерестных оптимизаций с плавающей точкой с более точной регуляций потери точности (fast-math честно говоря такое себе решение). Кое какие наработки есть в совокупности с Affine Arithmetics (AA) но вся эта тема до сих пор не раскрыта как мне кажется
Потом автовекторизация. LLVM и GCC худо-бедно автовекторизируют циклы и gather/scater операции, но относительно слабо справляются с редукциями
Вот кстати еще один пример того, что даже оптимизация условных переходов могла бы быть улучшена. Вручную оптимизированный вариант не имеет ветвлений только у LLVM
https://godbolt.org/z/WsPraGeeo
Ну и тот факт что ни один компилятор не додумался сам использовать подсчет лидирующих битов тоже говорит о том, что еще есть куда расти)
https://godbolt.org/z/WsPraGeeo
Ну и тот факт что ни один компилятор не додумался сам использовать подсчет лидирующих битов тоже говорит о том, что еще есть куда расти)
[
卜根
но ведь классы появились из замыканий (записей активации), вот и совершили полный круг
А в cil на верхнем уровне только классы/структуры/интерфейсы/делегаты/енамы существовать могут
AK
А в cil на верхнем уровне только классы/структуры/интерфейсы/делегаты/енамы существовать могут
Это не CIL, это CLI Metadata
卜
А в cil на верхнем уровне только классы/структуры/интерфейсы/делегаты/енамы существовать могут
гипотетически могли бы и замыкания 20го века тоже быть, они не верхнего уровня, они с методами ассоциированы, а методы, так уж и быть, могут лежать в якобы классах
AK
卜根
гипотетически могли бы и замыкания 20го века тоже быть, они не верхнего уровня, они с методами ассоциированы, а методы, так уж и быть, могут лежать в якобы классах
Зачем плодить сущности, которые отлично выражаются существующими возможностями?
卜
не отлично
卜
замыкания 20го века это просто ссылка на стек, это в них меньше сущностей
AK
Мы все еще про настоящий дотнет говорим или про какой-то абстрактный рантайм вашей мечты? В настоящем дотнете с первой версии были классы и методы, а лямбды с замыканиями добавились в 3.0, поэтому какими бы простыми ни были «замыкания 20 века», для рантайма это потребовало бы доработку, а существующая реализация не потребовала
卜
про записи активации, классы и умножение сущностей
卜
и что значит, добавились в 3.0? если это выразимо через классы 1.0, любой язык программирования может это использовать и в 1.0
[
Неожиданно, но оно и привязано к версии шарпов🌚
卜
а при чём здесь C#?
[
Ну, вы спросили, при чём тут рантайм, если это может быть реализовано на уровне языка. Ну я и ответил, что это и реализовано на уровне языка
DF
Емнип дотнет 3.5 использует рантайм от 2.0
DF
Так что лямбды а этом плане не требуют чего то особенного кроме дженериков